Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3127/2008(5300-А45-39) по делу N А45-8332/2006-7/246 Иск о взыскании стоимости работ по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате оказанных работ, при этом суд исходил из того, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком по вине заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N Ф04-3127/2008(5300-А45-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственное внедренческое предприятие “Турбокон“ решение от 22.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8332/2006-7/246 по иску открытого акционерного общества “Сибэнергоремонт“ к закрытого акционерного общества “Научно-производственное внедренческое предприятие “Турбокон“ о взыскании 1 234 541 руб.,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Сибэнергоремонт“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Научно-производственное внедренческое предприятие “Турбокон“ (далее - ЗАО “Турбокон“), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Энергокомплект“, с учетом уточнения требований
на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно 6 815 рублей 14 копеек, с ЗАО “Турбокон“ 674 698 рублей 88 копеек стоимости выполненных работ и материалов в период с апреля по май 2003 года, солидарно 5 530 рублей 27 копеек, с ЗАО “Турбокон“ 547 496 рублей 73 копеек неосновательно полученной стоимости неоплаченных работ и материалов.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств заказчиком по оплате работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования автоматизированного комплекса АЭК-6000 на тепловой станции N 1 СО РАН.

ЗАО “Турбокон“ обратилось со встречными исковыми требованиями об обязании возвратить материалы и оборудование, переданные для производства работ, общей стоимостью 2 556 869 рублей 35 копеек.

Решением от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ЗАО “Турбокон“ и ООО “Энергокомплект“ в пользу ОАО “Сибэнергоремонт“ взыскано 6815 рублей 147 копеек стоимости работ и материалов, с ЗАО “Турбокон“ взыскано 674648 рублей 88 копеек стоимости работ и материалов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО “Сибэнергоремонт“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: отказался от иска в части
требований о взыскании солидарно с ООО “Энергокомплект“ и ЗАО “Турбокон“ 5 530 рублей 27 копеек, с ЗАО “Турбокон“ 547 496 рублей 73 копеек. Увеличил размер исковых требований и просил суд обязать исполнить обязанность по договору - оплатить стоимость работ и материалов по монтажу основного и вспомогательного оборудования автоматизированного комплекса АЭК - 6000 на тепловой станции N 1 СА РАН в период с марта 2003 года по май 2033 года: солидарно с ООО “Энергокомплект“ и ЗАО “Турбокон“ в сумме 12 345 руб.; с ЗАО “Турбокон“ в сумме 1 222 196 руб.

Решением прекращено производство по делу в части взыскания солидарно с ООО “Энергокомплект“ и ЗАО “Турбокон“ в сумме 5 530 руб. 27 коп., с ЗАО “Турбокон“ - в сумме 547 496 руб. 73 коп. в связи с отказом истца от иска.

По встречному иску - с ОАО “Сибэнергоремонт“ в пользу ЗАО “Турбокон“ взыскано 1 322 328 руб. 35 коп. - стоимость оборудования, 166 761 руб. 17 коп. -судебные расходы.

Суд удовлетворил первоначальный и встречный иски и произвел зачет взаимных денежных обязательств. Удовлетворяя исковые требования ОАО “Сибэнергоремонт“ суд исходил из того, что за март, апрель май 2003 года истцом работы по договору выполнены, что подтверждается актами приемки работ. При удовлетворении встречного иска суд исходил из
того, что ЗАО “Турбокон“ односторонне отказалось от исполнения договора; ЗАО “Турбокон“ передало ОАО “Сибэнергоремонт“ материалы и технологическое оборудование, которые не могут быть возвращены ЗАО “Турбокон“, поскольку использованы при выполнении работ.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено.

По первоначальному иску суд взыскал с ЗАО “Турбокон“ в пользу истца 1 222 196 руб. долга; солидарно с ЗАО “Турбокон“ и ООО “Энергокомплект“ 12 345 руб. долга.

По встречному иску в иске отказал.

Прекращено производство по делу в части взыскания солидарно с ООО “Энергокомплект“ и ЗАО “Турбокон“ в сумме 5 530 руб. 27 коп., с ЗАО “Турбокон“ - в сумме 547 496 руб. 73 коп.

Удовлетворяя требования ОАО “Сибэнергоремонт“, суд исходил из того, что в марте - мае 2003 года подрядчиком были выполнены работы, указанные в актах приемки работ; суд признал мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованными; отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом суммы иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционная инстанция исходила из того, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по вине заказчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о расторжении договора подряда противоречит действующему законодательству. Истцом не представлено доказательств, что неиспользуемое оборудование испорчено или утрачено и не может быть получено заказчиком в натуре.

В кассационной жалобе ЗАО “Турбокон“ просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить,
в иске в этой части отказать, в остальной части решение оставить без изменения, постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права: неправомерно допущено одновременное изменение истцом предмета и основания иска, а также увеличение размера иска, исходя из разных правовых оснований; судом нарушены требования части 2 статьи 69, части 1 статьи 168, статья 268, пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о применении норм статьи 711 и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и доказательствам; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: статьи 702, 740, часть 5 статьи 709, статьи 711, 743, 746, часть 5 статьи 753, часть 2 статьи 716, статья 728, часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил принятые по делу судебные акты отменить. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО “Сибэнергоремонт“ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Сибэнергоремонт“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в
деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 16.08.2002 N 385/Э ОАО “Сибэнергоремонт“ (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования автоматизированного комплекса АЭК-6000 на тепловой станции N 1 СО РАН для ЗАО “Турбокон“ (заказчик).

Пунктом 1.3 установлено, что заказчик оплачивает работы в соответствии с разделом 3 договора в три этапа.

Работы выполнялись подрядчиком в период с сентября 2002 года по май 2003 года.

Неоплата работ за март, апрель и май 2003 года заказчиком послужила основанием для обращения ОАО “Сибэнергоремонт“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что за апрель и май 2003 года работы считаются принятыми согласно пункту 5.2 договора, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

ЗАО “Турбокон“ отказалось от подписания указанных выше актов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд правомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованными, отклонив доводы ЗАО “Турбокон“ о непредставлении подрядчиком технического акта.

Как правильно указал суд, технические акты составляются после завершения работ по монтажу отдельного технологического оборудования, такие акты не являются основанием для приемки работ, равно как их непредставление не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в актах приемки работ.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя, дав им правильную правовую оценку, о том, что для оплаты работ должны составляться акты формы КС-3 и о не принятии судом во внимание решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1610/04-КГ15/55.

Расчет суммы иска был предметом исследования апелляционной инстанции, и правомерно признан судом обоснованным и не противоречащим требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 715
Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от исполнения договора, предполагает наличие определенного круга обстоятельств.

Такой отказ возможен в случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, действия сторон договора, как заказчика, который предложил подрядчику начать работы до полной готовности площадки и подписания акта, так и подрядчика, который фактически приступил к монтажу не дожидаясь передачи ему площадки по акту, свидетельствуют об изменении сторонами порядка определения сроков по договору и, соответственно, самих сроков работ по договору.

Со стороны заказчика в ходе исполнения договора вносились коррективы в смету.

Для заказчика закон предусматривает в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность отказа от исполнения договора подряда при наличии нарушений со стороны подрядчика.

Между тем, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что при исполнении договора подряда со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств, препятствующая исполнению обязательств подрядчиком в установленный в договоре срок.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о расторжении договора подряда подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО “Турбокон“ не представило доказательств того, что истребуемое оборудование удерживается ответчиком и что подрядчик
препятствует заказчику владеть и пользоваться данным оборудованием.

Все оборудование, переданное по акту от 02.04.2003, на который ссылается ЗАО “Турбокон“, частично вмонтировано, частично находится во владении и пользовании СО РАН.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и им дана правильная правовая оценка.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8332/2006-7/246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.