Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3099/2008(5249-А46-23) по делу N А46-9939/2007 Налогоплательщику необоснованно доначислен НДС, так как в подтверждение налоговых вычетов он представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, кроме того, он проявлял должную степень осмотрительности, запрашивая у контрагентов копии свидетельств об их государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N Ф04-3099/2008(5249-А46-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9939/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания “Рада“ к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания “Рада“ (далее - ООО “Компания “Рада“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее -
инспекция) о признании недействительным решения N 14- 18/18826 ДСП от 27.09.2007 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 173 757 руб. 87 коп., пени в сумме 29 410 руб. 19 коп. и штрафа в 34 752 руб. 00 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2007 заявление ООО “Компания “Рада“ удовлетворено. Решение инспекции N 14- 18/18826 ДСП от 27.09.2007 в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция считает, что ООО “Компания “Рада“ завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с контрагентами ООО “Сатурн“, ООО “Мир“, ООО “Астра“, ООО “Вектор“ за декабрь 2005 года в сумме 15 732 руб. 13 коп., за январь 2006 года в сумме 45 397 руб. 59 коп., за февраль 2006 года в сумме 51 419 руб. 84 коп., за май 2006 года в сумме 5 705 руб. 31 коп., за октябрь 2006 года в сумме 55 503 руб. 00 коп., поскольку представленные для проверки договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения и подписаны лицами, подписи которых визуально не совпадают с подписями руководителей поставщиков.

По мнению налогового органа, арбитражным судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

ООО “Компания “Рада“ представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО “Компания “Рада“ отклонил доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь
статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО “Компания “Рада“ налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено завышение ООО “Компания “Рада“ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам ООО “Сатурн“, ООО “Мир“, ООО “Астра“, ООО “Вектор“ за декабрь 2005 года в сумме 15 732 руб. 13 коп., за январь 2006 года в сумме 45 397 руб. 59 коп., за февраль 2006 года в сумме 51 419 руб. 84 коп., за май 2006 года в сумме 5 705 руб. 31 коп., за октябрь 2006 года в сумме 55 503 руб. 00 коп.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 14-18/17300 ДСП от 03.09.2007 и принято решение N 14-18/18826 ДСП от 27.09.2007 о привлечении ООО “Компания “Рада“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 752 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость в сумме 173757 руб. 87 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 29
410 руб. 19 коп.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужило то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правильности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержали недостоверные сведения и подписаны лицами, подписи которых визуально не совпадают с подписями руководителей поставщиков, а также вывод налогового органа о проявлении ООО “Компания “Рада“ недостаточной степени осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, ООО “Компания “Рада“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих
налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом
(иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом периоде ООО “Компания “Рада“ приобретало товар у поставщиков ООО “Сатурн“, ООО “Мир“, ООО “Астра“, ООО “Вектор“, который был оплачен и оприходован путем отражения в книге покупок.

Проявляя должную степень осмотрительности в выборе контрагентов, ООО “Компания “Рада“ при заключении сделок с указанными юридическими лицами истребовало у них свидетельства о государственной регистрации.

Представленные в подтверждение правильности применения налогового вычета ООО “Компания “Рада“ первичные документы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, свидетельствуют о реальности совершенных сделок и об уплате поставщикам товара ООО “Сатурн“,
ООО “Мир“, ООО “Астра“, ООО “Вектор“ налога на добавленную стоимость.

Выявленные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля визуальные отличия подписей на первичных документах, а также протоколы опроса свидетелей не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях налогоплательщика недобросовестных намерений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В случае возникновения сомнений в подлинности подписи на проверяемых документах, налоговые органы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вправе назначить проведение экспертизы, которая при проведении налогового контроля ООО “Компания “Рада“ не проводилась.

Поскольку доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, не могут обосновывать правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство инспекции о назначении почерковедческой экспертизы без удовлетворения.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение инспекции N 14-18/18826 ДСП от 27.09.2007 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 173 757 руб. 87 коп., пени в сумме 29 410 руб. 19 коп. и штрафа в 34 752 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9939/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.