Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 N Ф04-3046/2008(5129-А45-17) по делу N А45-2721/07-5/84 В иске о взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку и монтаж оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом указанный договор в части подряда на монтаж оборудования признан незаключенным ввиду подписания актов приемки выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф04-3046/2008(5129-А45-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Бийский котельный завод“ на решение от 01.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2008 по делу N А45-2721/07-5/84,

установил:

ОАО “Бийский котельный завод“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Алтайский шинный комбинат“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 603906 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183759 руб.

Решением от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 21.01.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд применил норму права, не подлежащую применению - статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышел за пределы заявленных требований - рассмотрел спор относительно положений о строительном подряде, вместо заявленных требований. Указывает, что выполнил не весь комплекс монтажных работ, необходимых для проведения испытаний и ввода котла в эксплуатацию, которые и были приняты ответчиком. Судом не применена норма права, подлежащая применению - статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна ссылка суда на подписание актов неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Тарабанова В.Л. на подписание актов, также как их отсутствие, не доказаны ни одной из сторон. Указывает также, что судом нарушены нормы процессуального права - приняты во внимание недостоверные доказательства, нарушены пределы рассмотрения дела.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 04.11.2003 между сторонами подписан договор поставки и монтажа оборудования N ЛЗ-099/6985-03 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателю оборудование, а также
произвести монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы), а ответчик (покупатель) обязался оплатить стоимость оборудования и выполненных работ согласно условиям, определенным договором. Вступившим в законную силу решением от 21.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2994/05-38 договор в части подряда на монтаж оборудования признан незаключенным. Указанным судебным актом установлен факт недоказанности сторонами наличия или отсутствия полномочий технического директора ответчика на подписание актов приемки выполненных работ по договору.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на факт частичного выполнения им работ по монтажу оборудования, который подтверждается актами, подписанными техническим директором ответчика Тарабановым В.Л. и скрепленными печатью ответчика, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом. Работы, выполненные истцом, используются ответчиком. В связи с незаключенностью договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат взысканию проценты.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им монтажных работ, которые указаны в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о подписании актов уполномоченным представителем ответчика. Правильно счел, что в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предварительных испытаний оборудования, на основании которых возможна его эксплуатация. Правомерно указал, что монтаж спорного оборудования, как
следует из материалов дела, осуществлен ЧП Холодков И.Г., тогда как истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ по монтажу поставленного оборудования именно им не представлено. В этой связи пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно посчитала обоснованным вывод суда о том, что представленные акты не отражают факта проведения испытаний работы оборудования и выполнения истцом всего объема работ, необходимого для ввода этого оборудования в эксплуатацию. Обоснованно указала, что материалами дела не подтверждается, какая именно часть монтажа была произведена истцом. Со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Пришла к выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных
и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2008 по делу N А45-2721/07-5/84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.