Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 N Ф04-3039/2008(5113-А67-21) по делу N А67-1531/07 В иске об обязании ответчика прекратить нарушение прав истца на пользование нежилыми помещениями отказано, так как договоры аренды, на основании которых истец пользовался спорным имуществом, считаются расторгнутыми.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф04-3039/2008(5113-А67-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр эстетической медицины“ на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007 по делу N А67-1531/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N 07АП-174/08, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Центр эстетической медицины“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Ритейл“ об обязании прекратить нарушение прав пользования нежилыми помещениями площадью 29,7 кв.метров на первом этаже и площадью 148,5 кв.метров в цокольном этаже здания, расположенного
в городе Томске по проспекту Фрунзе, 92а.

Кроме того, истец просил обеспечить беспрепятственный доступ в данные помещения его представителей и клиентов, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг (теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, вывоза мусора) в соответствии с действующими на территории города Томска тарифами.

Заявленное арендатором на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требование мотивировано нарушением новым собственником его прав в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент недвижимости администрации города Томска и муниципальное учреждение “Центр детской занятости и досуга “Сказка“.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из расторжения договоров аренды нежилых помещений и отсутствия у истца арендных правоотношений с новым собственником.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 решение суда оставлено в силе.

Отклонен довод ответчика об отсутствии государственной регистрации расторжения договоров аренды.

В кассационной жалобе ООО “Центр эстетической медицины“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что договоры аренды нежилых помещений до настоящего времени не расторгнуты и право собственности ООО “УК “Ритейл“ зарегистрировано с обременением. Поэтому заявитель делает вывод, что на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения
всяких нарушений его права аренды.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о преюдициальном значении решений суда от 23.04.2007 по делам N А67-615/07 и N А67-545/07, при рассмотрении которых указано на расторжение договоров аренды в связи с односторонним отказом Департамента.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

Так как участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по заключенным с Департаментом недвижимости администрации города Томска (арендодателем) и МУ “Центр детской занятости и досуга “Сказка“ (балансодержателем) договорам от 30.06.2004 N Б-21-3754 и от 19.10.2005 N Б-21-4555 с учетом дополнительных соглашений ООО “Центр эстетической медицины“ (арендатор) получил в пользование на срок до 14.03.2010 нежилые помещения площадью 141,9 кв.метров и соответственно до 01.10.2010 нежилые помещения площадью 128,5 кв.метров, расположенные в здании по проспекту Фрунзе, 92а в городе Томске.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке соответственно 13.07.2005 N 70-70-01/045/2005-804 и 06.10.2006 N 70-70-01/119/2006-632 в регистрационном органе.

Указанные нежилые помещения в составе помещения общей
площадью 1 445,3 кв.метра, расположенного по адресу: проспект Фрунзе, 92а, город Томск, проданы ООО “УК “Ритейл“ в соответствии с договором от 31.10.2006, который заключен по результату аукциона 26.10.2006 по приватизации муниципального имущества согласно решению Думы города Томска от 29.08.2006 N 249.

Вследствие отказов Департамента от исполнения договоров аренды (заявления от 10.11.2006 N 123, 124) в соответствии с предусмотренными в них условиями (пункты 5.5.6 и 5.5) эти договоры в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются расторгнутыми.

Оценивая требование ООО “Центр эстетической медицины“ об устранении нарушения прав владения этими помещениями, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у этого лица правового основания по владению и использованию этого имущества.

Из содержания статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, решения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2007 по делам N А67-545/07, А67-615/07 об отказе в удовлетворении исков о внесении изменений в договоры аренды от 30.06.2004 N Б-21-3754 и от 19.10.2005 N Б-21-4555 не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно применил часть 2
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания обстоятельств, связанных с расторжением договоров аренды, которые для целей рассмотрения настоящего иска подлежат непосредственной оценке.

Указанные выводы подлежат исключению из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку неправильное применение нормы процессуального права не повлекло принятия неправильных по существу судебных актов.

По существу, правильно оценив спорные правоотношения, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении негаторного иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии нового решения подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007 по делу N А67-1531/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N 07АП-174/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр эстетической медицины“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.