Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 N Ф04-232/2007(5587-А46-9) по делу N А46-20857/2006 Договор купли-продажи имущества, которое принадлежит истцу на праве собственности, заключенный ответчиками, является ничтожным, а решение третейского суда о признании данной сделки действительной подлежит отмене как принятое за пределами третейского соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф04-232/2007(5587-А46-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“, общества с ограниченной ответственностью “Эволи“ на определение от 07.03.2008 Арбитражного суд Омской области по делу N А46-20857/2006,

установил:

закрытое акционерное общество “САПСАН“ (далее - ЗАО “САПСАН“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Эволи“ (далее - ООО “Эволи“), обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“ (далее - ООО “ТПК “Меридиан Плюс“) об отмене решения третейского суда для разрешения экономических вопросов при обществе с ограниченной ответственностью
“Юком“ (далее - третейский суд) от 21.09.2006 по делу N 06/2006.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 4, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящими за пределы третейского соглашения, а также нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением от 13.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2007 вышеуказанное определение отменил, дело передал на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела определением от 07.03.2008 решение третейского суда от 21.09.2006 по делу N 06/2006 отменено.

В кассационной жалобе ООО “ТПК “Меридиан Плюс“ и ООО “Эволи“, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО “САПСАН“ об отмене решения третейского суда.

Податели жалобы ссылаются на необоснованность вывода суда о том, что при принятии решения третейский суд вышел за пределы третейского соглашения; полагают, что ЗАО “САПСАН“ не является лицом, заинтересованным в оспаривании решения третейского суда; считают не основанным на законе вывод арбитражного суда о том, что третейский суд не имел права рассматривать вопрос о действительности договора купли-продажи от 04.08.2003. Податели жалобы полагают, что вывод суда относительно исполнения условий договора от 04.08.2003 сделан на неполно исследованных обстоятельствах.

ЗАО “САПСАН“ представило отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ООО “ТПК “Меридиан Плюс“, ООО “Эволи“ поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО “САПСАН“ высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая определения суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с
правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества и технологического оборудования от 27.10.2000 общество с ограниченной ответственностью “Винд-Вест“ приобрело у ООО “ТПК “Меридиан Плюс“ принадлежащее последнему имущество, в том числе движимое имущество -технологическое оборудование, находящееся на территории спиртоводочного завода, поименованное в пункте 1.1.2 договора. В результате ряда совершенных впоследствии сделок указанное имущество в качестве вклада было внесено ООО “Каскад“ в уставный капитал ЗАО “САПСАН“ при его создании (перечень вносимого имущества идентичен перечню имущества, поименованного в договоре от 27.10.2000).

Между тем, ООО “ТПК “Меридиан Плюс“ и ООО “Эволи“ заключили 04.08.2003 договор купли-продажи движимого имущества, находящего на территории спиртоводочного завода по адресу: Омская область, Азовский ННР, село Азово.

Пунктом 5.3 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2006) стороны пришли к соглашению об отнесении всех споров и разногласий, возникающих из данного договора, на рассмотрение третейского суда.

В связи с уклонением ООО “ТПК “Меридиан Плюс“ от нотариального удостоверения договора купли-продажи, ООО “Эволи“ обратилось в третейский суд с иском о признании действительным договора купли-продажи от 04.08.2003, заключенного ООО “Эволи“ и ООО “ТПК “Меридиан Плюс“.

Решением от 21.09.2006 третейский суд признал действительным заключенный между этими лицами 04.08.2003 договор купли-продажи движимого имущества.

При этом третейский суд одним из оснований удовлетворения иска указал на ничтожность договора купли-продажи от 27.10.2000, заключенного между ООО “Винд-Вест“ и ООО “ТПК “Меридиан-Плюс“.

ЗАО “САПСАН“, полагая, что указанное решение третейского суда нарушает его
права и законные интересы, как собственника имущества, перечисленного в договоре от 04.08.2003, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив, что ЗАО “САПСАН“ является собственником имущества, указанного по договору от 04.08.2003, пришел к выводу, что решением третейского суда затронуты законные интересы ЗАО “САПСАН“; третейский суд, квалифицируя сделку от 27.10.2000 как недействительную, вышел за рамки третейского соглашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение нарушает, затрагивает или ущемляет права и законные интересы этого лица.

Действующим законодательством, а именно статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ прямо предусмотрены основания для отмены решения третейского суда: решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящими за пределы третейского соглашения; компетентный суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статья 18 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ к основополагающим принципам российского права относит принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В числе гражданско-правовых принципов следует назвать принципы неприкосновенности собственности, свободы договора, диспозитивности, запрета злоупотребления правом и другие.

Суд кассационной инстанции считает, что решением третейского
суда от 21.09.2006 нарушен принцип неприкосновенности собственности.

Арбитражным судом установлено, что на момент принятия третейским судом решения о действительности договора от 04.08.2003 собственником имущества, переданного по данному договору, являлось ЗАО “САПСАН“.

Несостоятельна ссылка подателей жалобы на то, что ЗАО “САПСАН“ не является лицом, заинтересованным в оспаривании решения третейского суда.

Арбитражный суд, оценив доводы ЗАО “САПСАН“ о нарушении оспариваемым решением третейского суда его прав и законных интересов, обоснованно исходил из того, что ЗАО “САПСАН“ правомерно обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда.

Правильным является и вывод арбитражного суда о том, что третейский суд вышел за пределы третейского соглашения, установив ничтожность договора купли-продажи от 27.10.2000 при рассмотрении требования о признании действительным договора купли-продажи от 04.08.2003.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы подателей жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств относительно исполнения условий договора от 04.08.2003.

Не принимаются во внимание доводы о наличии дополнительного соглашения от 08.08.2003 к договору купли-продажи от 04.08.2003, поскольку они приведены лишь в кассационной жалобе и не были озвучены при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в третейском суде.

Суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе приведены доводы об обстоятельствах дела, которые были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20857/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.