Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2008 N Ф04-3059/2008(5157-А02-38) по делу N А02-1069/2007 Иск унитарного предприятия об истребовании имущества из чужого владения удовлетворен, так как данное имущество было закреплено за данным предприятием на праве хозяйственного ведения, но неправомерно изъято собственником и передано третьему лицу, при этом суд учел, что государственная регистрация права хозяйственного ведения не является обязательным условием для возникновения данного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N Ф04-3059/2008(5157-А02-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия (МУП) “Котельные и тепловые сети“ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А02-1069/2007 (07АП-866/08) по иску МУП “Котельные и тепловые сети“ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Аргут“, при участии третьего лица: муниципального учреждения (МУ) “Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска“,

установил:

МУП “Котельные и тепловые сети“ на основании статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Аргут“ об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, перечень которого указан в заявлении.

Считая себя титульным владельцем, МУП “КиТС“ в обоснование иска ссылалось на то, что распоряжение муниципального учреждения “Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска“ от 15.02.2005 N 5/2, распоряжения от 31.08.2006 N 680-р, от 16.10.2006 N 82, на основании которых имущество было изъято из хозяйственного ведения истца, были признаны судом недействительными.

Решением от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ООО “Аргут“ имущество, указанное в исковом заявлении, с учетом уточнения, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2008 решение отменено, принят новый судебный акт об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: вентилятор дутьевой ВД4 балансовой стоимостью 11 000 руб., вентилятор дутьевой балансовой стоимостью 6 900 руб., насос подпиточный N 1 К20/30 с электродвигателем балансовой стоимостью 3 720 руб., котел КВС балансовой стоимостью 83 345 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласен истец - МУП “Котельные и тепловые сети“, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что у истца отсутствовала возможность осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Аргут“ просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, МУП “КиТС“ создано в процессе преобразования государственного унитарного предприятия “Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей“ и зарегистрировано постановлением администрации города Горно-Алтайска от 16.11.1999 N 184/184. В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП “КиТС“ основной целью деятельности предприятия в момент его создания являлась организация работы по бесперебойному снабжению теплом предприятий, организаций и населения города Горно-Алтайска.

Для выполнения уставной деятельности распоряжениями комитета по управлению имуществом города Горно-Алтайска от 10.11.1999 N 26, от 25.03.2002 N 18/1, от 17.10.2002 N 63, от 03.07.2003 N 34 за МУП “КиТС“ на праве полного хозяйственного ведения было закреплено имущество, в том числе и недвижимое, являющееся собственностью МО “город Горно-Алтайск“.

Управлением по имуществу было издано распоряжение 15.02.2005 N 5/2 “Об изъятии имущества у МУП “КиТС“ и закреплении его за предприятиями“.

Решением от 18.08.2006 МУП “КиТС“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.И. Таран. Срок конкурсного производства установлен до 18.08.2007,
который был продлен до 18.08.2008.

Администрацией города Горно-Алтайска было вынесено распоряжение от 31.08.06 N 680-р “О реформировании жилищно-коммунального хозяйства города Горно-Алтайска в сфере производства, транспортировки и реализации тепловой энергии“.

На основании указанного распоряжения Управлением по имуществу и было принято распоряжение от 16.10.2006 N 82 “Об изъятии муниципального имущества у МУП “Энергия“ и его закреплении“, которым изымалось имущество из хозяйственного ведения МУП “Энергия“ и закреплялось по договору пользования, в частности, за ООО “Аргут“ на балансовую стоимость 5 912 073,60 руб.

В тот же день имущество было изъято у МУП “Энергия“ и передано в казну МО “город Горно-Алтайск“, а 10.11.2006 между Управлением по имуществу и ООО “Аргут“ был заключен договор N 440 на пользование имуществом (аренда). По данному договору ООО “Аргут“ переданы котельные N N 6, 19, 20 сроком на 11 месяцев и 20 дней (на день рассмотрения спора в суде первой инстанции срок действия данного договора истек).

Постановлением от 20.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1506/2006 распоряжение Управления по имуществу от 15.02.2005 N 5/2 “Об изъятии имущества у МУП “КиТС“ и закреплении его за предприятиями“ признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Пункты 1, 2, 3, 4 и 5 названного распоряжения, касающиеся изъятия имущества и закрепления его за МУП “Тепло“, МУП “Энергия“ и другими предприятиями, признаны недействительными.

Решением от 24.07.2007 суд признал недействительными распоряжения администрации МО “город Горно-Алтайск“ от 31.08.2006 N 680-р и распоряжение Управления по имуществу от 16.10.2006 N 82.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в
том числе свидетельствующие о том, что спорное имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных оснований, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на истребование имущества в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о возникновении права хозяйственного ведения с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что издание Управлением по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска распоряжений об изъятии спорного имущества, признанных недействительными решением суда, препятствовало осуществлению МУП “КиТС“ полномочий законного владельца в отношении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Имело место противодействие государственной регистрации права на основании необходимого пакета документов, которые МУП “КиТС“ было лишено возможности представить.

Вывод апелляционного суда о технологическом единстве инженерного комплекса и, как следствие, невозможности истребования оборудования из состава котельной в силу 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд без наличия на то правовых оснований, переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции и неправомерно отменил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм
процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 04.03.2008 подлежит отмене, решение от 09.01.2008 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб. следует взыскать с ООО “Аргут“ в пользу МУП “Котельные и тепловые сети“.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А02-1069/2007 (07АП-866/08) отменить, оставить в силе решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Республики Алтай.

Взыскать с ООО “Аргут“ расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. в пользу МУП “Котельные и тепловые сети“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.