Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2008 N Ф04-2977/2008(4967-А46-22) по делу N А46-8044/2007 При взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности истцу необходимо представить доказательства невозможности получения данной денежной суммы в рамках дела о банкротстве должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N Ф04-2977/2008(4967-А46-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергометмаш“ на решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8044/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергометмаш“ к государственному унитарному предприятию “Омсктрансмаш“,

установил:

ООО “Энергометмаш“ обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию “Омский завод транспортного машиностроения“ (далее - ГУП “Омсктрансмаш“) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 616 356 рублей 06 копеек неполученной в рамках исполнительного производства суммы задолженности и процентов с открытого акционерного общества “Омсквагонзавод“, в доведении которого до банкротства
имеется вина ответчика.

В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 56, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), статьи 3, 6 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество (ОАО) “Омсквагонзавод“.

Решением от 29.12.2007 в иске отказано за недоказанностью предъявленного требования.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой, доводы которой были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, обратился истец - ООО “Энергометмаш“, просит состоявшееся решение суда отменить и принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что ухудшение финансового положения произошло именно по причине признания по заявлению ответчика договора о создании ОАО “Омсквагонзавод“ и изъятия имущества, переданного в уставный капитал. Данные указания ответчика привели к прекращению хозяйственной деятельности, в результате чего ОАО “Омсквагонзавод“ стало не способно удовлетворять требования кредиторов.

Заявитель полагает, факт наличия у ОАО “Омсквагонзавод“ признаков несостоятельности до вынесения решения судом о признании недействительным договора от 12.02.2004 о создании ОАО “Омсквагонзавод“ и возврата имущества не имеет отношения к данному
делу, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вина учредителя в несостоятельности должника.

Считает незаконным отклонение ходатайства истца об истребовании из органов Федеральной службы по финансам и рынкам документов, подтверждающих причину отказа в регистрации выпуска акций ОАО “Омсквагонзавод“.

ГУП “Омсктрансмаш“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2006 по делу N А46-193/2006 между ООО “Энергометмаш“ и ОАО “Омсквагонзавод“ заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО “Омсквагонзавод“ обязалось уплатить истцу 6 368 227 рублей 12 копеек задолженности по оплате поставленной продукции и 1 248 128 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку мировое соглашение исполнено не было и в отношении ОАО “Омсквагонзавод“ была введена процедура наблюдения, требования истца в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 22.03.2006 по делу N А46-1976/2006 был признан недействительным договор о создании ОАО “Омсквагонзавод“ от 12.02.2004, заключенный между ГУП “Омсктрансмаш“ и ООО “Гео“, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ОАО “Омсквагонзавод“ вернуть в адрес
своего учредителя - ГУП “Омсктрансмаш“ все имущество, которое было передано в уставный капитал. Данное решение исполнено в рамках исполнительных производств.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона “Об акционерных обществах“ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

С учетом вышеназванных норм обстоятельства, подтверждающие вину учредителей (акционеров) в банкротстве юридического лица, могут быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица, в связи с чем, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что факт вины учредителей ОАО “Омсквагонзавод“ подлежал доказыванию именно в настоящем деле.

Между тем дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Омсквагонзавод“ было возбуждено до
признания недействительным договора о создании названного акционерного общества и изъятия имущества.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что требования к указанным в части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Вместе с тем, не представив доказательства о невозможности получить взысканную судом денежную сумму с ОАО “Омсквагонзавод“ в рамках дела о банкротстве, при том условии, что требования включены в реестр требований кредиторов и расчеты с кредиторами не произведены, истец, являясь кредитором должника, не обосновал свое право на взыскание в порядке субсидиарной ответственности 7 616 356 рублей 06 копеек с ГУП “Омсктрансмаш“. Убытками кредитора является разница между размером установленного судом денежного требования к должнику и удовлетворенным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО “Энергометмаш“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8044/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергометмаш“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Энергометмаш“ в бюджет Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.