Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 N Ф04-2780/2008(4563-А70-8) по делу N А70-9543/2006 Дело по иску о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по сохранности федеральной автомобильной дороги, направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо дополнительно исследовать представленные истцом доказательства, в частности отсутствия возможности в течение длительного времени обеспечивать постоянную охрану поврежденных транспортных средств, и провести экспертизу стоимости повреждений на основании сведений ГИБДД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N Ф04-2780/2008(4563-А70-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “БОРЕЙ“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.02.2008) по делу N А70-9543/2006 по иску ООО “БОРЕЙ“ с. Юргинское Тюменской области к ГУ “Управление автомобильных дорог Тюменской области“ о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “БОРЕЙ“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному учреждению “Управление автомобильных дорог Тюменской области“ о взыскании убытков в размере 862 500 руб., которые истцом понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на
себя обязательств по сохранности федеральной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, безопасности дорожного движения и соблюдения установленных правил пользования и режима пропусков по ней в границах строительных участков на весь период ведения работ на объектах.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика ГУ “Управление автомобильных дорог Тюменской области“ на надлежащего - ЗАО “Аэродромдорстрой“ и вторым ответчиком по делу привлек ОАО “Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие“ (далее ТОДЭП).

ГУ “Управление автомобильных дорог Тюменской области“ против заявленных требований возражало, поясняя, что по распоряжению Администрации Тюменской области на этого ответчика были возложены функции по финансированию дорожных работ - реконструкции федеральной автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск и во исполнение данного распоряжения с ЗАО “Аэродромдорстрой“ был заключен государственный контракт N 1217 от 06.12.2005 на выполнение дорожных работ по реконструкции этой федеральной дороги на участке 192-198 км. При этом подрядчик обязался обеспечить производство работ по ремонту дороги и дорожных сооружений и организации безопасного движения проходящего автотранспорта в соответствии с ВСН 37-84, а также выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности. В связи с этим ответчик полагал, что, осуществляя контрольные функции за проводимыми на федеральной дороге ремонтными работами и указывая подрядчику на допускаемые им нарушения, которые последним не устранялись, ответчик не может считаться лицом, виновным в дорожных происшествиях.

Кроме того, ответчик считал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу большегрузный автомобиль с прицепом опрокинулся, вызвано нарушением водителем данного автомобиля Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД), что исключает возможность возмещения понесенного истцом ущерба за счет ответчиков.

ЗАО “Аэродромдорстрой“ также против
заявленных требований возражало, полагая, что с учетом причины ДТП (неудовлетворительные дорожные условия) ответственность за причинение истцу ущерба должна нести организация, занимающаяся обслуживанием автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск на участке 197 км. Кроме того, ссылался на нарушения ПДД водителем опрокинувшегося автомобиля, считал недоказанным надлежащими доказательствами доводы истца о размере понесенного им ущерба и полагал предъявленную истцом сумму рыночной стоимости автомашины Супер МАЗ-64229 существенно завышенной. По расчету этого ответчика сумма ущерба не могла быть больше 215 182, 41 руб.

ТОДЭП в отзыве на исковое заявление считало недоказанной причинную связь между противоправным поведением этого ответчика и причиненным истцу вредом. Отсутствие своей вины в ДТП считал доказанной решением Ярковского районного суда от 06.03.2006.

Решением от 15.08.2007, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2007, Арбитражный суд Тюменской области солидарно взыскал с ответчиков заявленную истцом сумму убытков и 45 000 руб. в оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение изменено и с ответчиков солидарно взыскана сумма 215 182, 41 руб. и 11 226 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части иска отказано по причине недоказанности размера понесенного истцом ущерба.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда. Заявитель оспаривает правомерность судебного акта апелляционного суда, значительно и необоснованно занизившего сумму понесенных истцом убытков. Полагает, что на взысканную апелляционным судом сумму истец лишен возможности приобрести транспортное средство в состоянии, не хуже того, которое это ТС имело до аварии. В связи с этим считает постановление апелляционного суда не учитывающим принципы справедливости, законности, разумности и добросовестности участников
арбитражного процесса, не учитывающим тех обстоятельств, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о допускаемых ответчиком при проведении ремонтных работ на федеральной автодороге недостатках, которые им игнорировались. Также суд при вынесении решения не учел поведение ответчиков, которые в ходе возникшего между сторонами спора игнорировали любые доказательства, указывающие на наличие их вины в ДТП.

Принявшие участие в судебном заседании директор общества и представитель доводы кассационной жалобы поддержали, считая, что апелляционным судом неправильно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба. Полагали, что в отношении поврежденного и утраченного прицепа арбитражным судом сделаны неправильные выводы.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что федеральная автомобильная дорога Тюмень - Ханты-Мансийск находится на балансе и в оперативном управлении ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Урал“ Федерального дорожного агентства (далее ГУ “Уралуправтодор“).

Как установлено арбитражным судом, распоряжением Администрации Тюменской области от 27.12.2004 N 1305-рк (в редакции распоряжения Правительства Тюменской области от 07.11.2005 N 892-рп) на ГУ “Управление автомобильных дорог Тюменской области“ возложены функции по финансированию реконструкции федеральной автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск.

Во исполнение данного распоряжения ГУ “Управление автомобильных дорог Тюменской области“ (заказчик) 06.12.2005 заключило с ЗАО “Аэродромдорстрой“ (подрядчик) контракт N 1217 на выполнение дорожных работ по реконструкции федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, через города Тобольск, Сургут, Нефтеюганск на участке 192-197 км. При этом на подрядчика были возложены обязанности по обеспечению безопасности движения проходящего автомобильного транспорта в местах проводимой реконструкции автомобильной дороги и
выполнению на месте производства ремонтных работ мероприятий по технике безопасности.

По государственному контракту от 01.01.2004 N 1 ГУ “Уралуправтодор“ (балансодержатель) в качестве заказчика поручило ГУП ТО “Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие“ (ТОДЭП), как подрядчику, выполнять весь комплекс работ по содержанию федеральной автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск протяженностью 189 км. По условиям контракта подрядчик круглый год обязан был обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по этому участку автомобильной дороги и нести имущественную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту N 1 обязательств.

Таким образом, названные выше обстоятельства и сделки определяют круг обязанностей ответчиков по обеспечению безопасности движения проходящего автомобильного транспорта в местах проводимой реконструкции автомобильной дороги и выполнению на месте производства ремонтных работ мероприятий по технике безопасности, а также по бесперебойному и безопасному движению транспортных средств по спорному участку федеральной автомобильной дороги.

Предъявление настоящего иска к ответчикам вызвано следующими обстоятельствами.

27.12.2005 на 197 км. автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП, при котором водитель Самарин В.С., управляющий автомашиной Супер МАЗ 64229 государственный регистрационный знак Р 020 ХР 72 с полуприцепом МАЗ 93866 государственный регистрационный знак АС 809172, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомашины с прицепом в кювет.

По заключению сотрудников ОГИБДД г. Тобольска и Тобольского района в акте осмотра места происшествия от 27.12.2005 и в акте от 28.12.2005 отражен ряд недостатков в содержании данного участка автомобильной дороги и названа причина опрокидывания автомашины МАЗ с прицепом - низкое качество содержания проезжей части дороги.

Согласно Отчетов ООО “Оценщик“ N 89/04-06, N 90/04-06 от
16.04.2006 по состоянию на декабрь 2005 года определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (МАЗ 64229), составившая сумму 589 000 руб., определена стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета процента износа 374 892, 50 руб. и с процентом износа на заменяемые детали - 215 182, 41 руб., а также указана рыночная стоимость автоприцепа МАЗ 93866 в размере 273 500 руб.

С учетом названной причины дорожно-транспортного происшествия ООО “БОРЕЙ“, которому на праве собственности принадлежал поврежденный автомобиль и прицеп, посчитал своим правом возместить за счет ответчиков, ответственных за безопасность проезда автомобильного транспорта на 197 км. федеральной автомобильной дороги, понесенные им от повреждения транспорта убытки в общей сумме 862 500 руб. (рыночная стоимость автомашины и прицепа).

Рассматривая заявленные к ответчикам требования, обе инстанции арбитражного суда признали их правомерными и доказанными.

При этом, апелляционный суд, проверяя законность принятого по делу решения о взыскании заявленной суммы убытков, не согласился с размером взысканных арбитражным судом первой инстанции убытков, полагая, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков рыночной стоимости поврежденной автомашины и прицепа не основаны на правильном применении норм материального права, поскольку истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков только в части стоимости восстановительных работ автомашины МАЗ 64229, которая по заключению эксперта с учетом износа деталей составила сумму 215 182, 41 руб., и отказал во взыскании рыночной стоимости данной автомашины. Апелляционный суд также отказал в возмещении истцу убытков, касающихся автоприцепа, поскольку на момент проведения технической экспертизы данный прицеп был утрачен, что не позволяло эксперту определить его восстановительную стоимость, выводы эксперта о рыночной стоимости автоприцепа МАЗ 93866 основаны на сведениях, предоставленных
истцом, и истец не доказал вину ответчика в утрате автоприцепа.

Принятые арбитражным судом решения суд кассационной инстанции считает не основанными на правильном применении норм материального права, полном исследовании всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствах.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, требующего полного возмещения причиненных ему убытков, доказать надлежащими доказательствами факт причинения убытков, их размер, вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями виновного лица и наступившими в связи с этим последствиями.

Суд первой инстанции, взыскивая заявленную сумму, а апелляционный суд, уменьшив эту сумму, не учли следующее.

Общими правилами гражданского законодательства предусмотрено возмещение убытков в полном размере (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет лица, виновного в причинении убытков.

Суд первой инстанции, приняв решение о возмещении истцу рыночной стоимости поврежденного автомобиля и прицепа, не мотивировал свое решение ссылками на нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу об обязанности ответчиков возместить истцу полную стоимость поврежденных транспортных средств, несмотря на то, что по заключению технической экспертизы поврежденная в ДТП техника подлежала восстановлению.

Апелляционный суд, частично возместив истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 64229 с учетом износа поврежденных деталей и узлов, не мотивировал свое решение ссылками на нормы права, на основании которых суд отказал истцу в возмещении восстановительной стоимости ремонта автомобиля МАЗ 64229 без учета процента износа заменяемых деталей. Не указал в постановлении мотивированный вывод по представленному истцом Отчету эксперта-техника ООО “Оценщик“ N 89/04-06, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 64229 с учетом % износа на заменяемые детали (215
182, 41 руб.) и без учета % износа (374 892, 50 руб.).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания рыночной стоимости автомобиля СУПЕР МАЗ 64229 (589 000 руб.), апелляционный суд не обосновал ссылками на нормы материального права свои выводы и по этому вопросу.

Нельзя считать мотивированным постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании рыночной стоимости автоприцепа МАЗ 93866 (273 500 руб.), которая установлена экспертом-техником ООО “Оценщик“ в Отчете N 90/04-06 и которая определялась на основании представленной владельцем автоприцепа технической документации без осмотра транспортного средства ввиду его утраты на момент проведения экспертизы.

Отказ в возмещении истцу за счет ответчиков стоимости поврежденного в ДТП и утраченного автоприцепа апелляционный суд мотивировал тем обстоятельством, что определение рыночной стоимости автоприцепа проводилось экспертами без осмотра транспортного средства и вина ответчиков в утрате этого ТС истцом не доказана.

При этом апелляционный суд не обосновал свои выводы о том, что без осмотра автоприцепа заключение экспертов-техников в этой части во внимание не должно приниматься, не указал, на основании каких норм материального права истцу отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и повреждения автоприцепа, если по сведениям ГИБДД факт повреждения автоприцепа МАЗ 93866 в данном ДТП подтверждается (л.д.20, 21 т.1) и истец не заявлял требований о возмещении ему за счет ответчиков ущерба от утраты поврежденного в ДТП автоприцепа. При этом арбитражный суд не учел, что в зимних условиях истец не имел возможности в течение длительного времени (с 27.12.2005, когда произошло ДТП, и по 16.04.2006, когда производилась техническая экспертиза ТС) обеспечить постоянную охрану поврежденных транспортных средств, в частности, автоприцепа МАЗ 93866.

Кроме того,
следует отметить, что апелляционный суд не мотивировал свое решение в части, касающейся возмещения истцу судебных расходов. В мотивировочной части постановления от 14.02.2008 суд согласился с тем, что первая инстанция арбитражного суда уменьшила судебные расходы на представителя истца до разумных пределов - 45 000 руб. (заявлялось о возмещении суммы 90 000 руб.), а в резолютивной части постановления указывается о взыскании истцу расходов на представителя в сумме 11 226, 91 руб.

При наличии обстоятельств, которые арбитражным судом обеих инстанций при рассмотрении данного дела не исследованы и не учтены и которые названы в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции не может считать законными и справедливыми принятые по делу судебные решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15.08.2007 и постановление от 14.02.2008 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дополнительно исследовать представленные истцом доказательства, при необходимости рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы причиненных в ДТП автоприцепу МАЗ 93866 повреждений и их стоимости на основании сведений ГИБДД и по результатам рассмотрения настоящего дела принять правильное и мотивированное ссылками на нормы материального права судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов на представителя и расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу
А70-9543/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.