Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 N Ф04-2861/2008(4742-А75-43) по делу N А75-7319/2007 Постановление о привлечении организации к административной ответственности за экологическое правонарушение признано незаконным, так как привлеченное к ответственности лицо не было извещено о возбуждении в отношении него административного дела и это лицо было дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N Ф04-2861/2008(4742-А75-43)

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сургутнефтегаз“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А75-7319/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по заявлению открытого акционерного общества “Сургутнефтегаз“ к Сургутскому управлению охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Сургутнефтегаз“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа (далее по тексту - Управление) от 02.11.2007 N 897 (двойная нумерация - 897-с) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не выявлено негативное воздействие на окружающую среду в результате эксплуатации кустовой площадки N 46-б на Русскинском месторождении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при производстве по административному делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 01.10.2007 вынесено без участия законного представителя Общества, который не извещен надлежащим образом, права и обязанности ему не были разъяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований для признания незаконным и отмены принятого административным органом постановления.

Решением от 04.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе производства по административному делу Управлением допущены нарушения процессуальных требований, повлекшие отмену принятого по делу постановления
о привлечении Общества к административной ответственности. Достаточных доказательств правомерности принятого административным органом в отношении Общества постановления не представлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения доказан материалами административного дела, и вывод суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу Управлением является ошибочным, поскольку выявленные нарушения экологических требований произошли в ходе проверочных мероприятий, проводимых по факту совершения Обществом иного административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, указывая при этом на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

По мнению Управления, при расследовании административного дела по факту совершения иного правонарушения, были выявлены нарушения природоохранного законодательства, что явилось поводом для возбуждения самостоятельного дела и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе об отмене постановления
суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленного отзыва на жалобу, считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением административного органа от 01.10.2007 N 307/07-П возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения Обществом требований статьи 34, части 1 статьи 37, части 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее по тексту - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 13 том 1).

В рамках расследования возбужденного дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления направлено в адрес Общества уведомление от 01.10.2007 за N 479, в котором указывалось о направлении 05.10.2007 к 9 час. к зданию администрации д. Русскинская законного представителя с надлежаще оформленной доверенностью на обследование кустовых площадок, в том числе и площадки N 46-б Русскинского месторождения.

В ходе осмотра территории, принадлежащей Обществу, установлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации скважин на кустовых площадках для
добычи нефти.

Так, на кустовой площадке N 46-б Русскинского месторождения периметральная обваловка кустовой площадки имеет разрывы, а возле КТПН обваловка вообще отсутствует.

Кроме того, в ходе проводимого мероприятия было установлено, что на кустовой площадке N 45-б устье скважины N 1516 загрязнено нефтью в результате не плотности сальника скважины, общая площадь загрязнения составила ориентировочно 0,001 га, а масса разлитой нефти ориентировочно составила 0,05 т.

По фактам обнаруженных недостатков в эксплуатации кустовых площадок на указанном месторождении, государственным инспектором Управления 05.10.2007 с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол осмотра принадлежащих данному юридическому лицу территорий.

29.10.2007 Государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.1 КоАП РФ, в котором указаны объективные данные, содержащиеся и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.10.2007 N 307/07-П.

На основании материалов административного дела 02.11.2007 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 897 (N 897-с), которым Общество привлечено к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой
инстанции, исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатации, эксплуатации сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном
правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2007 N 307/07-П (л. д. 13 том 1) каким-либо образом доведено до сведения лица, в отношении которого оно возбуждено. Тем самым Общество изначально было лишено возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, когда дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления об указанных действиях, оспариваемое постановление не может быть признано законным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Законность постановления о назначении административного наказания, как итогового процессуального документа по результатам рассмотрения административного дела, определяется, в том числе и правомерностью его возбуждения.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о том, что административное производство в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ является самостоятельным, проводимым вне рамок возбужденного определением от 01.10.2007 N
307/07-П административного дела.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Однако, отменяя принятое по делу решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном от 02.11.2007 N 897 (897-с), судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Обществом приняты меры к устранению нарушений, указанных в протоколе осмотра территории Русскинского месторождения от 05.10.2007 по обваловке территории кустовой площадки N 46-б, о чем свидетельствуют письменные сообщения Общества от 13.11.2007 (л.д.58, том 1) и от 20.11.2007 (л.д. 59 том 1).

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Управление не представило достаточных доказательств правомерности вынесенного в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в производстве кассационной инстанции имеется еще одна кассационная жалоба Общества на постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 по делу N А75-7318/2007 (номер суда первой инстанции), которым в удовлетворении требований Общества об оспаривании постановления Управления от 02.11.2007 N 896 (896-с) о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ отказано.

Из протокола осмотра принадлежащей Обществу территории от 05.10.2007 (л.д. 24-31 том 1) следует, что государственным инспектором Управления проведен осмотр кустовых площадок 45-б, 46-б на Русскинском месторождении, в ходе которого установлены следующие нарушения экологических требований: на кустовой площадки N 46-б периметральная обваловка кустовой площадки имеет разрывы,
а возле КТПН обваловка вообще отсутствует, на кустовой площадке N 45-б устье скважины N 1516 загрязнено нефтью в результате не плотности сальника скважины, общая площадь загрязнения составила ориентировочно 0,001 га, а масса разлитой нефти ориентировочно составила 0,05 т.

Вышеуказанные нарушения по несоблюдению Обществом экологических требований при эксплуатации объектов содержат признаки одного и того же административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании одного протокола осмотра территории Русскинского месторождения, должностным лицом Управления было оформлено два протокола об административном правонарушении от одной и той же даты - 29.10.2007, и принято два постановления о привлечении Общества к административной ответственности с датой вынесения - 02.11.2007, в которых указано на совершение Обществом двух административных правонарушения, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ:

- постановлением от 02.11.2007 N 896 (N 896-с) за эксплуатацию скважины N 1516 на кустовой площадке N 45-б с подтеканием нефти через сальник штока с назначением штраф в размере 20000 руб. (л.д. 10-12) (арбитражное дело N А75-7318/2007 по первой инстанции);

- постановлением от 02.11.2007 N 897 (N 897-с) за отсутствие периметральной обваловки длиной ориентировочно 5 м. в районе КТПН на кустовой площадке N 46-б Русскинского месторождения с назначением штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 9-11 том 1 арбитражного дела N А75-7319/2007 по первой инстанции);

В соответствии с частью пятой статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при принятии Управлением оспариваемого Обществом постановления от 02.11.2007 N 897 (N 897-с) нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Управления о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ от 02.11.2007 N 897 (N 897-с) является правомерным, а принятое судом апелляционной инстанции постановление от 26.02.2008 подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А75-7319/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить. Оставить в силе решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по данному арбитражному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.