Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2008 N Ф04-2804/2008(4613-А81-42) по делу N А81-3407/2007 Денежные средства, полученные налогоплательщиком от контрагента в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, не подлежат включению в налоговую базу по НДС, а также не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N Ф04-2804/2008(4613-А81-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 29.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3407/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “УренгойКАМАЗсервис“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УренгойКАМАЗсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-18/80 от 31.07.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 773 962 руб. и соответствующих ему пеней в размере 1 182 054 руб., налога на прибыль в размере 2 075 390 руб. и соответствующих ему пеней в размере 675 391 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 669 256 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 114 779 руб. Всего в общей сумме 8 490 832 руб.

Решением от 29.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа N 12-18/80 от 31.07.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им пеней, в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что общество обязано было исчислить налог на добавленную стоимость по счету - фактуре от 11.03.2004, предъявленной для оплаты обществу с ограниченной ответственностью “Автостройтранссервис“, и налог на прибыль
исходя из размера полученных денежных средств от ООО “Автостройтранссервис“ по договору купли-продажи. Обществом не представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 года. В счетах - фактурах указан ИНН поставщиков, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. При взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката, судом не учтены степень сложности дела, небольшие временные затраты адвоката на подготовку процессуальных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату обществом услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 07.05.2008 г.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не прибыли. Суду кассационной инстанции представлен отказ общества от взыскания судебных издержек на оплату обществом услуг адвоката в размере 50 000 руб. Отказ от взыскания судебных издержек принят судом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО “УренгойКАМАЗсервис“ налоговым органом вынесено решение N 12-18/80 от 31.07.2007.

Согласно указанному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 773 962 руб. и соответствующие ему пени в размере 1 182 054 руб., налог на прибыль в размере 2 075 390 руб. и соответствующие ему пени в
размере 675 391 руб., транспортный налог в размере 6 110 руб. и соответствующие ему пени в размере 1 651 руб., налог на рекламу в размере 2 086 руб. и соответствующие ему пени в размере 701 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 789 877 руб.

В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано занижением обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль на сумму дохода, полученного обществом по операциям реализации автосамосвалов обществу с ограниченной ответственностью “Автостройтранссервис“. Неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствием поставщиков на налоговом учете.

Арбитражным судом признано частично недействительным решение налогового органа в связи с отсутствием операций по реализации автосамосвалов обществу с ограниченной ответственностью “Автостройтранссервис“, получением дохода обществом в виде комиссионного вознаграждения, недоказанностью налоговым органом доводов об отсутствии регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражным судом установлено, что обществом был заключен с ООО “Автостройтранссервис“ договор комиссии N 21 от 04.03.2004. Во исполнение договора комиссии обществом заключен от своего имени с ОАО “Нефтекамский автозавод“ договор поставки автосамосвалов N 40-09-107/238 от 02.03.2004.

Согласно статье 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

На основании статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации
арбитражным судом сделан вывод о правомерном исчислении обществом налога на добавленную стоимость исходя из суммы дохода, полученного им в виде комиссионного вознаграждения при исполнении договора комиссии N 21 от 04.03.2004.

Арбитражным судом рассмотрены доводы налогового органа о наличии у общества дохода от продажи автосамосвалов обществу с ограниченной ответственностью “Автостройтранссервис“ по договору купли - продажи и представленные налоговым органом доказательства.

Арбитражным судом исследован порядок подписания договора комиссии, договора поставки, поступление оплаты за самосвалы и установлено, что фактически договор комиссии с ОАО “Нефтекамский автозавод“ заключен обществом в установленном порядке, условия договора комиссии согласованы сторонами до заключения договора поставки, договор поставки с ООО “Автостройтранссервис“ заключен обществом в порядке исполнения договора комиссии.

Выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с нормами статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежат включению денежные средства, полученные обществом от ООО “Автостройтранссервис“ в связи с исполнением обязательств по договору комиссии N 21 от 04.03.2004.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие регистрации поставщиков товаров в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре
юридических лиц. В кассационной жалобе так же не приводятся ссылки на наличие в деле данных Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом не может расцениваться в качестве нарушения вышеуказанной нормы права отсутствие расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя поставщиков товара в счетах - фактурах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в счетах - фактурах ООО “Автотранс-Тюмень“ указан правильный ИНН. Выводы арбитражного суда сделаны в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания счетов - фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Арбитражным судом установлено, что денежные средства от ООО “Автостройтранссервис“ поступили обществу в качестве оплаты товара ОАО “Нефтекамский автозавод“ в связи с исполнением обществом обязательств по договору комиссии N 21 от 04.03.2004. В соответствии с пунктом 1 статьи 251
Налогового кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются собственностью ООО “Автостройтранссервис“ и не учитываются в качестве доходов общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Обществом правомерно включено в налоговую базу по налогу на прибыль комиссионное вознаграждение, полученное по договору комиссии N 21 от 04.03.2004.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных арбитражным судом судебных издержек по оплате услуг адвоката исходя из степени сложности дела, наличия небольших временных затрат адвоката на подготовку процессуальных документов. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судебных издержек, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Арбитражным судом в полном объеме исследованы представленные сторонами по спору доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3407/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.