Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2831/2008(4671-А46-21) по делу N А46-651/2007 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, так как ответчик фактически принял от истца тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, однако не произвел оплату энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N Ф04-2831/2008(4671-А46-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.05.2008 кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Крутинскагропромэнерго“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 N 08АП-1569/2007 по делу N А46-651/2007 Арбитражного суда Омской области, установил следующее.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство “Крутинское“ (далее - МП ЖКХ “Крутинское“) 23.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Крутинскагропромэнерго“ о взыскании 127 685 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 22 921 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано неисполнением потребителем обязательства по оплате
отпущенной тепловой энергии в период с февраля по апрель 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал, что истец не подтвердил возникновение вещных прав на здание газовой котельной, а также сделал вывод об отсутствии лицензии на осуществление деятельности по ее эксплуатации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2008 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска МП ЖКХ “Крутинское“ в части взыскания 127 685 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 21 924 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из уклонения потребителя от заключения договора теплоснабжения и фактического исполнения сторонами правоотношений по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В кассационной жалобе ЗАО “Крутинскагропромэнерго“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что договор от 02.02.2005 N 15, по которому МП ЖКХ “Крутинское“ арендовало котельную, противоречит статьям 131, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его из надлежащих доказательств.

По утверждению заявителя, за указанный период теплоснабжение осуществлялось Крутинским МП ЖКХ, что подтверждается его счетами
и актом проведения взаимозачета.

Также заявитель полагает, что недействительные договор аренды котельной от 02.02.2005 N 15 и соглашение от 02.02.2005 N 14 о передаче функций энергоснабжающей организации не изменили правоотношений по ранее заключенному им договору от 10.10.2002 N 13 с Крутинским МП ЖКХ, так как изменение кредитора совершено с нарушением порядка, установленного главой 24 и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с возвратом стоимости услуг по теплоснабжению согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оказанных во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании ответчик настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.

Истец согласен с выводом суда апелляционной инстанции о внедоговорных отношениях сторон по снабжению тепловой энергией.

На стадии принятия к производству кассационной жалобы ответчика определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 приостановлено исполнение постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с невозможностью эксплуатации Крутинским МП ЖКХ газовой котельной по улице Пионерская в р.п. Крутинка ввиду отсутствия с 01.02.2005 специальных служб по обеспечению работы оборудования, расторжением договора с ЗАО “Омскрегионгаз“, а также в целях обеспечения аварийного отпуска тепловой энергии для
жилого фонда и ЗАО “Крутинскагропромэнерго“, соглашением от 02.02.2005 N 14 функции энергоснабжающей организации на отопительный сезон с февраля по май 2005 года переданы МП ЖКХ “Крутинское“, которое обязалось заключить с абонентами договоры на снабжение тепловой энергией.

Вместе с тем, по договору аренды от 02.02.2005 N 15 имущество котельной, находящееся в хозяйственном ведении Крутинского МП ЖКХ, передано во временное пользование МП ЖКХ “Крутинское“ для обеспечения теплоснабжения объектов муниципальной собственности и иных потребителей.

Ранее определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2004 по делу N К/Э-148/04 введена процедура наблюдения Крутинского МП ЖКХ, решением суда от 19.07.2005 этот должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Требование энергоснабжающей организации заключается во взыскании с ЗАО “Крутинскагропромэнерго“ в качестве неосновательного обогащения стоимости отпущенной тепловой энергии за февраль, март, апрель 2005 года.

В ходе выяснения и оценки спорных правоотношений суд установил, что за указанный период потребитель фактически принял тепловую энергию стоимостью 127 685 рублей без заключения с энергоснабжающей организацией договора теплоснабжения.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Ввиду уклонения потребителя от оплаты полученной энергии и заключения договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном нормами параграфа
6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость полученной от энергоснабжающей организации тепловой энергии является неосновательным обогащением потребителя.

Поэтому суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и правомерно взыскал с ЗАО “Крутинскагропромэнерго“ 127 685 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции в качестве меры ответственности правомерно взыскал 21 924 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение о недействительности договора аренды котельной от 02.02.2005 N 15, заключенного между Крутинским МП ЖКХ и МП ЖКХ “Крутинское“ правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, как противоречащее положениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие регистрации вещных прав на имущество котельной не имеет правового значения для выяснения обстоятельств исполнения сторонами обязательственных правоотношений по поставке тепловой энергии.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по обеспечению тепловой энергией.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Ввиду оставления в силе обжалуемого судебного акта отпала
необходимость в действии мер по приостановлению его исполнения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 N 08АП-1569/2007 по делу N А46-651/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Крутинскагропромэнерго“ - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 N 08АП-1569/2007 по делу N А46-651/2007 Арбитражного суда Омской области, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2008, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.