Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2796/2008(4599-А46-19) по делу N А46-5888/2007 Налоговый орган не вправе производить за счет денежных средств налогоплательщика бесспорное взыскание обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N Ф04-2796/2008(4599-А46-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5888/2007 по заявлению государственного унитарного предприятия “Омский завод транспортного машиностроения“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

государственное унитарное предприятие “Омский завод транспортного машиностроения“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому
административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 10931 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Решением от 20.09.2007 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 05.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 49 и статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции Крайнюкова Л.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией вынесено решение от 06.06.2007 N 10931 о взыскании налогов в сумме 5 254 631 руб. за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, судебные инстанции указали на несоответствие
оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа положениям пункта 1 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что налоговый орган не вправе в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, производить бесспорное взыскание за счет денежных средств налогоплательщика обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку срок исполнения обязанности предприятием по уплате обязательных платежей наступил после открытия конкурсного производства, что в кассационной жалобе не опровергается, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по обязательным платежам должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5888/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.