Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2674/2008(4300-А67-17) по делу N А67-5679/07 Дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о возможности рассмотрения данного дела третейским судом в составе одного третейского судьи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N Ф04-2674/2008(4300-А67-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Росич“ на определение от 08.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5679/07,

установил:

ООО “Росич“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - предпринимателя Ф.И.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 08.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда. Считает, что судом сделан неверный вывод о коллегиальном составе третейского суда при рассмотрении третейского спора. Указывает, что Положением постоянно действующего третейского суда ООО “Юристы Сибири“ заложен принцип выбора коллегиального состава суда, но эта норма не является обязательной. Ответчик своим правом по формированию количественного и персонального состава суда не воспользовался.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.12.2007 третейского суда общества с ограниченной ответственностью “Юристы Сибири“ (далее - Третейский суд) по делу N Т70-07/07 с предпринимателя Турлакова В.А. (должник) в пользу ООО “Росич“ (взыскатель) взыскано 34250 рублей, из них - 1250 руб. упущенной выгоды по договору аренды автомобиля с экипажем за период с 12.10.2007 по 21.10.2007, 3000 руб. третейского сбора и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что согласно Федеральному закону “О третейских судах“ рассмотрение споров третейским судом осуществляется коллегиально в составе трех судей, исключение из этого правила может быть предусмотрено соглашением сторон. Указал, что в соответствии с Положением
постоянно действующего Третейского суда рассмотрение спора в составе одного судьи допускается при наличии соглашения между сторонами третейского разбирательства. Пришел к выводу, что состав третейского суда сформирован с нарушением действующих правовых норм и его решение нарушает основополагающие принципы российского права. Указал также, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления об избрании состава третейского суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда, исходя из следующего.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, причем перечень ее является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Судом может быть отказано в выдаче исполнительного листа, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из смысла указанной нормы следует, что отказ в выдаче исполнительного листа по этому основанию обязанностью суда не является.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей,
то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Между тем, в материалах дела отсутствует Положение постоянно действующего Третейского суда (далее - Положение), на которое сослался суд при принятии обжалуемого судебного акта. В этой связи, вывод о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права является преждевременным, так как сделан при неправильном применении норм процессуального права без выяснения вопроса о возможности в соответствии с Положением рассмотрения дела данным третейским судом в составе одного третейского судьи, когда ни одна из сторон не заявляет о рассмотрении дела на иных условиях. Этот вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Выяснение указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, подтверждающих их позицию в отношении проведения третейского разбирательства в коллегиальном составе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5679/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.