Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2008 N Ф04-2726/2008(4431-А27-22) по делу N А27-10637/2007-3 В заявлении о ликвидации закрытого акционерного общества отказано правомерно, поскольку выявленное несоответствие стоимости чистых активов общества величине уставного капитала устранено юридическим лицом до вынесения судебного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N Ф04-2726/2008(4431-А27-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (истца) на решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10637/2007-3,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ о ликвидации закрытого акционерного общества “СТЕК ДЖИ ЭС ЭМ“ (далее - ЗАО “СТЕК ДЖИ ЭС
ЭМ“, общество).

Заявленное требование мотивировано несоответствием стоимости чистых активов общества величине минимального уставного капитала по итогам 2005, 2006 годов, что в соответствии с пунктом 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ является основанием для предъявления органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, требования о ликвидации общества.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков учредителей ЗАО “СТЕК ДЖИ ЭС ЭМ“ - ЗАО “Енисейтелеком“ и ОАО “Сибирьтелеком“ (правопреемник ОАО “Электросвязь“ Кемеровской области).

Решением от 07.02.2008 в удовлетворении заявления отказано в связи с устранением оснований для ликвидации общества.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о ликвидации ЗАО “СТЕК ДЖИ ЭС ЭМ“. Основанием к отмене указывает на неполное исследование материалов дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд в нарушение главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял в качестве устранения нарушений Федерального закона “Об акционерных обществах“ бухгалтерский баланс за 2007 год, расчет стоимости чистых активов за 2007 год, хотя ЗАО “СТЕК ДЖИ ЭС ЭМ“ не представило первичные документы, регистры налогового учета, главную книгу за 2007 год.

ЗАО “СТЕК ДЖИ ЭС ЭМ“ и ЗАО “Сибирьтелеком“ в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить решение без изменения.

Заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи
61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в частности в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

ЗАО “СТЕК ДЖИ ЭС ЭМ“ зарегистрировано как юридическое лицо 13.08.2001 с уставным капиталом 100 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, налоговый орган ссылался на нарушение ЗАО “СТЕК ДЖИ ЭС ЭМ“ пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку согласно представленной обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2005 и 2006 годы стоимость чистых активов общества составила менее размера уставного капитала общества 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные
нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно ссылался на то, что до вынесения решения по существу заявленного требования нарушения, являющиеся основанием для ликвидации общества, устранены.

Делая такой вывод, суд правомерно принял во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2008, который в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке предоставлен налоговому органу 25.01.2008, а также расчет чистых активов по итогам 2007 года, произведенного на основании данных бухгалтерского баланса. Согласно указанным документам стоимость чистых активов общества по итогам 2007 года составила 36 150 065 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные документы не являются устранением нарушений законодательства. Согласно пункту 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного совместным Приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности, в состав которой требуемые истцом документы (первичные документы, регистры налогового учета, главная книга) в силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ не включены.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10637/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.