Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 N Ф04-1662/2008(3933-А70-16) по делу N А70-4276/12-2007 По спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевший должен доказать умышленное введение его в заблуждение недобросовестной стороной относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N Ф04-1662/2008(3933-А70-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Ф.И.О. - Малахова Н.В. по доверенности от 08.08.2007 и Ф.И.О. кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А70-4276/12-2007 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Строитель - 16“, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью “Строитель - 16“ от 30.03.2007.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Дергач Н.В.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Строитель - 16“.

Решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, при совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении чего совершают, в связи с чем истцом не доказано, что сделка заключена под влиянием обмана.

В кассационной жалобе Батурина В.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что Дергач Н.В. является участником общества и ранее работала бухгалтером общества; следовательно, должна была знать, какое имущество находится в собственности общества. Дергач Н.В. умышленно умолчала о рыночной стоимости доли, убедила истца в том, что продаваемая доля в действительности имеет гораздо меньшую цену. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт превышения действительной стоимости доли над суммой, полученной в качестве оплаты по договору.

В судебном заседании представитель заявителя просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в
кассационной жалобе.

Дергач Н.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

В судебном заседании Дергач Н.В. просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между Дергач Н.В. (покупатель) и Батуриной В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Строитель - 16“ от 30.03.2007, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 8,33 % доли в уставном капитале ООО “Строитель - 16“, номинальной стоимостью 21,66 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.03.2007 приобретенная по договору купли-продажи доля оплачена Дергач Н.В. в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный договор заключен под влиянием обмана со стороны Дергач Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, потерпевший должен доказать умышленное введение недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании оспариваемого договора обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Строитель - 16“.

Свое согласие на продажу доли в размере 8,33% уставного капитала ООО “Строитель - 16“ Батурина В.В. выразила, подписав договор. Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности Дергач Н.В. при совершении оспариваемого договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у Дергач Н.В. умысла, направленного на совершение действий с целью обмана Батуриной В.В.

Как правильно установлено судом, наличие трудовых отношений между Дергач Н.В. и ООО “Строитель - 16“ до 2000 года не свидетельствует о прямом умысле ответчика на завладение имуществом истца по заниженной цене.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должна была проявить Батурина В.В. в качестве участника общества, она могла бы получить информацию о финансовом состоянии ООО “Строитель - 16“.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Батурина В.В. вправе была продать принадлежащую ей долю по той цене, относительно которой стороны достигли соглашения на момент заключения договора.

Доводы, которые истец привел в кассационной жалобе, он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и суды дали им правильную правовую оценку.

Таким образом, нет оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А70-4276/12-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.