Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2008 N Ф04-2602/2008(4120-А27-38) по делу N А27-6592/2007-3 Иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворен правомерно, поскольку генподрядчик не исполнил обязательство по поэтапной оплате выполненных субподрядчиком работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N Ф04-2602/2008(4120-А27-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Трест Прокопьевскуглестрой“ на решение от 31.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6592/2007-3 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “КузбассЭлектроМонтаж“ к ОАО “Трест Прокопьевскуглестрой“

установил:

ООО “КузбассЭлектроМонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОАО “Трест Прокопьевскуглестрой“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.12.2005 N 30 в
сумме 758 465,16 руб. Истец просил взыскать судебные расходы с ответчика за оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО “Трест Прокопьевскуглестрой“, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что суд не учел пункт 5.2 договора при вынесении решения, в котором указано, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 20-ти дней после полного завершения его строительства на основании акта технической готовности при условии поступления денежных средств от инвестора.

Указывает, что суд не установил, введен ли строительный объект в эксплуатацию, есть ли недостатки у здания.

По мнению заявителя, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату денежных средств истцом своему представителю.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО “КузбассЭлектроМонтаж“ (субподрядчик) и ОАО “Трест Прокопьевскуглестрой“ (генподрядчик) заключили договор от 19.12.2005 N 30 на строительство жилого дома N 11 в городе Таштаголе, в
соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ объекта “Жилой дом N 11 в городе Таштаголе“, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В исполнение условий договора субподрядчик за период с декабря 2005 года по март 2007 года произвел работы на общую сумму 2 488 710,8 руб.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность генподрядчика ежемесячно принимать объемы выполненных работ до 27 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение десяти дней после подписания Ф-3.

Генподрядчик выполненные работы оплатил частично, задолженность в соответствии с проведенной сторонами сверкой расчетов составляет 758 465,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4.7, 5.1 указанного договора, нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием документов, подтверждающих факт выполнения работ, их стоимость, принятие работ без возражения ответчиком, пришел к выводу о возникновении обязанности ОАО “Трест Прокопьевскуглестрой“ по оплате стоимости принятых работ в сумме 758 465,16 руб.

Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что требования о произведении окончательных расчетов по объекту строительства истцом в рамках настоящего иска не заявлены, поэтому предусмотренные пунктом 5.2 договора от 19.12.2005 условия оплаты, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил факт несения и размер судебных расходов документально.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Арбитражный суд
первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по поэтапной оплате выполненных истцом работ, возникшего в соответствии с пунктами 4.7 и 5.1 договора от 19.12.2005 N 30.

Обстоятельства, связанные с судебными расходами истца были исследованы судебными инстанциями арбитражного суда. Выводы судов об обоснованности данных расходов материалам дела не противоречат.

Взыскание судебных расходов с ответчика произведено судом правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 31.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 31.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6592/2007-3 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение
от 31.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6592/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Трест Прокопьевскуглестрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.