Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 N Ф04-2651/2008(4223-А75-43) по делу N А75-447/2008 Заявление исполняющего обязанности прокурора о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с эксплуатацией досмотрового оборудования без лицензии оставлено без удовлетворения, так как производство об административном правонарушении было возбуждено в отношении заместителя генерального директора юридического лица, а не самого юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2651/2008(4223-А75-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокуратура Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-447/2008 по заявлению обязанности прокуратура Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу “Кондаавиа“ о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - исполняющий обязанности прокурора) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Кондаавиа“ (далее по
тексту - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество в лице заместителя генерального лица эксплуатирует досмотровое оборудование “Рапискан-524ЕРХ“ без специального разрешения (лицензии).

Решением от 25.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности прокурора требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении заместителя генерального директора общества Федотова В.А., а доказательств возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества исполняющим обязанности прокурора не представлено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности прокурора просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятое по делу судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе
проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию досмотрового оборудования - прибора “Рапискан-524ЕРХ“, являющегося источником ионизирующего излучения без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора вынесено постановление от 26.12.2007 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, в лице заместителя генерального директора - Федотова В.А., и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Факт эксплуатации досмотрового оборудования без лицензии подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Обществом, которое указывает на принятие мер к получению лицензии.

Однако, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный
документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В данном случае процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние конкретного лица является постановление исполняющего обязанности прокурора от 26.12.2007, которое содержит сведения о заместителе руководителя Общества.

Часть 3 статьи 2.1 вышеуказанного Кодекса не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

В силу упомянутых выше норм никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением исполняющего обязанности прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2007 производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении заместителя генерального директора закрытого акционерного общества “Кондаавиа“ - Федотова В.А.

Доказательств возбуждения дела об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества “Кондаавиа“ прокурором не представлено.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы прокурора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-447/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.