Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2008 N Ф04-2169/2008(2968-А46-15) по делу N А46-11724/2007 Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N Ф04-2169/2008(2968-А46-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11724/2007 по заявлению Государственного унитарного предприятия “Омский завод транспортного машиностроения“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 25.10.2007 N 13872, не подлежащим исполнению инкассового поручения от 25.10.2007 N 29704,

установил:

Государственное унитарное предприятие “Омский завод транспортного машиностроения“ (далее - ГУП “Омский завод транспортного машиностроения“) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2007 N 13872, не подлежащим исполнению инкассового поручения от 25.10.2007 N 29704.

Решением от 11.12.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на их правомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что правоотношения, возникающие в связи с обязанностью по уплате налогов, регулируются нормами налогового законодательства. При этом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не устраняет конституционной обязанности платить законно установленные налоги. Указывает, что задолженность ГУП “Омский завод транспортного машиностроения“ возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве считается текущей. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, считает, что взыскание текущих платежей удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве и вне очереди. Полагает, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии со статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ГУП “Омский завод транспортного машиностроения“ в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция
не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 ГУП “Омский завод транспортного машиностроения“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 конкурсное производство в отношении ГУП “Омский завод транспортного машиностроения“ продлено до 09.01.2008.

Налоговый орган направил в адрес ГУП “Омский завод транспортного машиностроения“ требование об уплате в срок до 12.10.2007 налогов в сумме 2 214 800 руб.

В связи с неисполнением ГУП “Омский завод транспортного машиностроения“ требования в срок до 12.10.2007 налоговым органом принято решение от 25.10.2007 N 13872 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика 2 214 800 руб. налогов.

Во исполнение принятого решения в Омское отделение Сбербанка России N 8634 налоговым органом выставлено инкассовое поручение от 25.10.2007 N 29704 на списание со счетов ГУП “Омский завод транспортного машиностроении“ задолженности по налогам в сумме 2 214 800 руб.

ГУП “Омский завод транспортного машиностроения“, полагая, что решение и принятое в его исполнение инкассовое поручение не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа противоречит действующему законодательству, в частности Закону “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Статьей 5 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи,
срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что задолженность по уплате налогов, указанная в оспариваемом решении налогового органа является текущей, поскольку возникла у предприятия после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, в пункте 13 которого указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Ссылка
налогового органа на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, кассационной инстанцией не принимается, поскольку в нем прямо указано, что данный пункт не распространяется на текущие требования об уплате обязательных платежей, возникшие после признания должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, установлен пунктом 13 этого Постановления.

Ссылка налогового органа на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кассационной инстанцией не принимается во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Исходя из содержания данной нормы следует, что требования налоговых органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть с учетом специального указания об очередности удовлетворения требований кредиторов, изложенного в пункте 4 статьи 142 Закона.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит действующему законодательству, в связи с чем признал его недействительным, а инкассовое поручение - не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что им направлено
в банк письмо об отзыве инкассового поручения. Однако, данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела доказательства отзыва оспариваемого инкассового поручения отсутствуют. Более того, как следует из отзыва налогового органа, данное письмо направлено после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу.

Таким образом, вывод арбитражного суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11724/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.