Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2008 N Ф04-2476/2008(3808-А03-41) по делу N А03-9707/07-31 Отсутствие товара у налогоплательщика без передачи права собственности на него другому лицу не может быть расценено как доказательство осуществления облагаемой НДС операции по реализации, в частности, топлива. Тот факт, что контрагент заявителя не находится по указанному юридическому адресу, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по названному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N Ф04-2476/2008(3808-А03-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9707/07-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Алкатраз“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Алкатраз“ (далее - ООО “Алкатраз“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по
Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Барнаула) о признании недействительным решения от 19.09.2007 N 521 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 232 922 рублей, а также о взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей.

Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция считает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Считает, что доначисление налогов в части занижения налогооблагаемой базы, а именно занижения оборотов по реализации горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) произведено верно, так как данные действия произведены на основании полученных от ООО “РАХ“ сведений.

По мнению налогового органа, размер судебных издержек необоснованно завышен.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по НДС за март 2007 года.

В целях проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации, Инспекцией было направлено требование о
предоставлении документов.

Налогоплательщиком в установленный срок документы были представлены.

По результатам проверки был составлен акт от 20.07.2007 N 1679.

В акте Инспекция указала на не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 171 455 рублей, в том числе признан неуплаченным налог в размере 1 221 691 рублей.

Обществом 24.05.2007 представлены разногласия на акт и документы, подтверждающие право на применение вычета.

В связи с этим Инспекцией было принято решение от 20.08.2007 “О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля“ с целью проверки дополнительно представленных документов.

На основании вышеуказанного акта Инспекцией принято решение от 19.09.2007 N 521 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Принятым решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 232 922 рублей.

При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено, что собственных хранилищ для хранения ГСМ предприятие не имеет.

Из поступившего количества ГСМ в марте был передан по договору на хранение в ООО “РАХ“ и отгружен с хранения весь ГСМ, поступивший в марте и находившийся на хранении до 01.04.2007.

Указанный факт послужил основанием для вывода Инспекции о том, что Общество не включило в облагаемый оборот операции по реализации ГСМ на сумму 5 834 651 рубля, не исчислило НДС с реализации на сумму 1 050 236 рублей.

В решении сделан вывод о том, что ООО “Алкатраз“ взаимодействовал с недобросовестными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной экономической деятельности.

Основанием для данного вывода послужила информация о том, что ООО “СПМ-oil“ (поставщик ООО “Алкатраз“) находится на упрощенной системе налогообложения, по юридическому адресу не находится.
Счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая данное решение Инспекции не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого ненормативного акта.

Удовлетворяя требования Общества, в части признания недействительным решения налогового органа, по эпизоду связанному со сделками налогоплательщика с ООО “СПМ-oil“, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выше требования Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Алкатраз“ соблюдены.

То обстоятельство, что поставщик не находится по юридическому адресу, не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку данное основание не предусмотрено статьями 169, 171,
172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о нахождении Общества на упрощенной системе налогообложения, суд признал необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт перехода Общества с 01.01.2007 на общую систему налогообложения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“ указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Данных доказательств Инспекцией суду не представлено, как не представлено доказательств нереальности сделки по приобретению этого товара.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие обстоятельств, которые подтверждали бы законность принятого налоговым органом решения по эпизоду связанному с занижением реализации полученных с хранения ГСМ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для подтверждения осуществления операции по реализации необходимо доказать не только отсутствие товара у налогоплательщика, но и факт передачи права собственности на этот товар другому лицу.
Данных доказательств суду представлено не было.

Суд принял довод Общества о нарушении Инспекцией, при определении налоговой базы, положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что расчет налоговой базы произведен без учета цен, действовавших в марте 2007 года. Представленные налоговым органом цены являются потребительскими.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности взыскания судебных издержек, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным Инспекцией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, налоговый орган повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в судебном акте.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9707/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.