Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2008 N Ф04-1628/2008(1894-А81-39) по делу N А81-1050/2007 Поскольку сделки купли-продажи, заключенные ответчиками, признаны вступившим в законную силу судебным актом ничтожными (притворными), требования о применении последствий ничтожных сделок в виде взыскания всего полученного по ним обоснованны. Поскольку полученное по договорам имущество в натуре отсутствует, возмещение следует произвести в денежном выражении, причем в той части, в которой имеются документы, подтверждающие оплату имущества, являющегося предметом договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N Ф04-1628/2008(1894-А81-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации “Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А81-1050/2007 по иску закрытого акционерного общества “СтарБанк“ к некоммерческой организации “Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса“, открытому акционерному обществу “Губкинский торговый дом“ о применении последствий недействительности сделки,

установил:

закрытое акционерное общество “Ноябрьский городской банк“ (далее - ЗАО “НГБ“) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации “Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства
и малого бизнеса“ (далее - НО ГМФПП и МБ) и открытому акционерному обществу “Губкинский торговый дом“ (далее - ОАО “ГТД“) о применении последствий недействительности сделки, совершенной на основании договоров купли - продажи N 13 от 26.10.2004, N 14 от 26.10.2004 и N 2 от 11.03.2005, заключенных между ответчиками, в виде двусторонней реституции.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования о применении последствий недействительности сделки и просил обязать НО ГМФПП и МЮ возвратить ОАО “ГТД“ товары, полученные по договорам купли - продажи N 13 от 26.10.2004, N 14 от 26.10.2004, N 2 от 11.03.2005, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить стоимость товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО “ГТД“, открытый в ЗАО “НГБ“, а также обязать ОАО “ГТД“ вернуть НО ГМФПП и МБ денежные средства, полученные по договорам купли - продажи N 13 от 26.10.2004, N 14 от 26.10.2004 и N 2 от 11.03.2005.

В связи со сменой наименования ЗАО “НГБ“ суд определил считать истцом по делу закрытое акционерное общество “СтарБанк“ (далее - ЗАО “СтарБанк“).

Решением от 22.06.2007 исковые требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки. Суд взыскал с ОАО “ГТД“ в пользу НО ГМФПП и МБ 17 559 530 руб., а также с НО ГМФПП и МБ в пользу ОАО “ГТД“ 17 559 530 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение суда от 22.06.2007 изменено, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С НО ГМФПП и МБ в пользу ОАО “ГТД“ взыскано 17 559 530 руб., с ОАО “ГТД“
в пользу НО ГМФПП и МБ взыскано 15 159 530 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы НО ГМФПП и МБ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО ГМФПП и МБ обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания в ОАО “Губкинский торговый дом“ в пользу НО ГМФПП и МБ 15 159 530 руб. и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает на то, что суд не обратил должного внимания на историю лицевого счета ОАО “ГТД“, открытого в ОАО Банк “Пурпе“ за период с 01.10.2004 по 25.04.2005, поскольку в указанном периоде в данном документе были отражены перечисления Фонда по договорам N 13 и N 14 от 26.10.2004, а также перечисление по договору купли - продажи N 2 от 11.03.2005 в сумме 1 679 804 руб. 93 коп., что является доказательством поступления указанных средств на счет ОАО “ГТД“. НО ГМФПП и МБ указывает, что платежные документы, подтверждающие перечисление Фондом денежных средств по договору N 2 от 11.03.2005 в сумме 1 679 804 руб. 93 коп. не могли быть представлены в суд апелляционной инстанции, в связи с проведением в указанный период времени выездной налоговой проверки. Просит принять во внимание представленные НО ГМФПП и МБ платежные поручения, подтверждающие часть оплаты имущества, полученного Фондом по договору купли - продажи от 11.03.2005 N 2 в размере 1 679 804 руб. 93 коп. и увеличить сумму взыскания с ОАО “Губкинский торговый дом“ в пользу НО ГМФПП и МБ на сумму 1 679 804
руб. 93 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ЗАО “СтарБанк“, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает несостоятельным довод подателя жалобы о невозможности предоставления доказательств, поскольку платежное поручение является легко восстанавливаемым и легко доступным доказательством.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между НО ГМФПП и МБ и ОАО “ГТД“ заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ОАО “ГТД“ (продавец) передало в собственность НО ГМФПП и МБ (покупатель) торговое оборудование и инвентарь на сумму 159 530 руб. (договор N 13 от 26.10.2004), продовольственные и промышленные товары, ювелирные изделия и инвентарь на сумму 15 000 000 руб. (договор N 14 от 26.10.2004), а также продовольственные товары на сумму 2 400 000 руб. (договор N 2 от 11.03.2005). Общая сумма по названным договорам составила 17 559 530 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 19.06.2006 по делу N А81-7481/05, принятым по иску ЗАО “НГБ“, договоры купли - продажи от 26.10.2004 N 13, от 26.10.2004 N 14 и от 11.03.2005 N 2, заключенные между ответчиками, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ничтожными (притворными) сделками.

Удовлетворяя требования ЗАО “НГБ“ о признании сделок ничтожными, суд признал истца, являющегося кредитором ОАО “ГТД“ по кредитному договору N 29 от 05.12.2003 и залогодержателем части отчужденного ОАО “ГТД“ имущества, заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено судом первой инстанции, по договорам купли - продажи от 26.10.2004 N 13, от 26.10.2004 N 14 и от 11.03.2005 N 2 ОАО “ГТД“ передало НО ГМФПП и МБ торговое оборудование, инвентарь, ювелирные изделия, продовольственные и промышленные товары на общую сумму 17 559 530 руб.

Из материалов дела следует, что полученное по указанным договорам имущество в натуре у НО ГМФПП и МБ отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что полученное НО ГМФПП и МБ по недействительной сделке имущество подлежит возмещению ОАО “ГТД“ в денежном выражении в размере 17 559 530 руб.

Согласно платежным поручениям N 59 от 26.10.2004 и N 60 от 26.10.2004, а также истории лицевого счета ОАО “ГТД“, открытого в ОАО Банк “ПУРПЕ“ (период с 01.10.2004 по 25.04.2005), в качестве расчета за товар, приобретенный по договорам N 13 и N 14 от 26.10.2004, НО ГМФПП и МБ перечислила ОАО “ГТД“ 15 159 530 руб.

Доказательств оплаты имущества, полученного, НО ГМФПП и МБ по договору купли - продажи от 11.03.2005 N
2, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений представителя НО ГМФПП и МБ, расчеты по указанному договору ответчиком производились, однако подтверждающие документы у ответчика отсутствуют.

Об истребовании доказательств, подтверждающих осуществление расчетов по договору купли - продажи от 11.03.2005 N 2 НО ГМФПП и МБ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что исполнение договора купли - продажи от 11.03.2005 N 2 НО ГМФПП и МБ не доказано. Следовательно, при применении последствий недействительности сделки, НО ГМФПП и МБ подлежит возмещению уплаченная за товар денежная сумма, за вычетом суммы по договору от 11.03.2005 N 2.

Суд кассационной инстанции не рассматривает приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные документы и не принимает их в качестве доказательств по делу, т.к. в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком, по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу А81-1050/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.