Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2008 N Ф04-2376/2008(3532-А46-41) по делу N А46-6742/2007 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не доказал факт отсутствия экономической цели при совершении налогоплательщиком сделок с контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2376/2008(3532-А46-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6742/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Русское зерно Омск“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русское зерно Омск“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному
округу (далее - Инспекция) от 01.06.2007 N 1289.

Решением арбитражного суда от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятым судебным актом, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у ООО “Денвелс“ отсутствовала правоспособность, поскольку единственным учредителем и руководителем ООО “Денвелс“ числится А.В. Михеев, а фактически, исходя из его объяснений ни учредителем ни руководителем данного предприятия не являлся.

Инспекция указывает на то, что индивидуальным предпринимателем Е.В. Елецким, являющимся контрагентом Общества, последняя отчетность по единому налогу на вмененный доход представлена за 3 квартал 2005 года с нулевыми данными. Кроме того, сведения о таком налогоплательщике в Едином Государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

У ООО “Сибагросоюз“ отсутствуют штатная численность и основные средства.

ООО “Итерра“ тоже представляет налоговую отчетность с нулевыми данными.

Инспекция считает, что Общество осуществляло операции, повлекшие необоснованную налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью; действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов (поставщиков) при заключении договоров на поставку с реально несуществующими контрагентами.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, Инспекцией, на основании акта камеральной проверки N 242, принято решение от 01.06.2007 N 1286, в соответствии с которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 143 749 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и правомерность предъявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех условий, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение права налогоплательщика на налоговые вычеты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Довод Инспекции о том, что ООО “Денвелс“ зарегистрировано на подставное лицо судом обоснованно отклонен, поскольку то обстоятельство, что А.В. Михеев ссылается на непричастность деятельности к данному юридическому лицу не может быть поставлено в вину Обществу, так как налоговым органом не представлено доказательств об имеющихся у налогоплательщика сведений о
недобросовестности данного поставщика, также как и о недобросовестности ООО “Итерра“, ООО “Сибагросоюз“, индивидуального предпринимателя Е.В. Елецкого.

Как правомерно указал суд первой инстанции, государственная регистрация указанных выше лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки Общества с контрагентами, перечисленные лица обладали правоспособностью.

Налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия реальности поставки зерна, отсутствия экономической цели при совершении сделок с указанными выше контрагентами.

Кроме того, Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика, о совершении им действий, направленных на необоснованное получение налоговых вычетов, о том, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части
2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6742/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.