Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 N Ф04-2388/2008(3561-А81-23) по делу N А81-4120/4790А-2004 Заявление налогового органа о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как судебные издержки, понесенные в целях участия представителя инспекции в судебных заседаниях, подтверждены документально, а ответчик не доказал факт завышения указанных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2388/2008(3561-А81-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Газпром нефть“ на постановление от 18.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4120/4790А-2004 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к открытому акционерному обществу “Газпром нефть“, о взыскании судебных расходов,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу “Газпром нефть“ (далее - ОАО “Газпром нефть“) о
взыскании судебных расходов в общем размере 77 851 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2007 с ОАО “Газпром нефть“ взысканы в пользу инспекции судебные расходы в сумме 47 731 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 определение суда от 30.07.2007 изменено частично. Сумма взысканных с ОАО “Газпром нефть“ судебных расходов уменьшена до 40 657 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ОАО “Газпром нефть“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 в части взысканных с него в пользу инспекции судебных расходов в сумме 28 817 руб. 10 коп., направить дело в этой части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционной суд.

По мнению ОАО “Газпром нефть“, арбитражный суд необоснованно указал, что выезд представителя налогового органа для участия в судебных заседаниях из г. Тарко-Сале в г. Салехард и в г. Тюмень через г. Новый Уренгой и г. Ноябрьск связан с особенностями транспортной схемы в Ямало-Ненецком автономном округе.

При этом ОАО “Газпром нефть“ обращает внимание, что между г. Салехардом и г. Тарко-Сале существует авиасообщение, маршрутом которого воспользовался представитель налогового органа для участия 23.03.2006 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ОАО “Газпром нефть“ считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания в пользу налогового органа судебных
расходов на сумму 28 817 руб. 10 коп., в том числе:

- стоимости железнодорожного билета N ЧА 2010570 586140 на 13.02.2006 направление Пуровск- Ноябрьск на сумму 227 руб. 10 коп.,

- стоимости авиабилета N 6118053458 на 14.02.2006 направление Ноябрьск - Салехард на сумму 7 280 руб.,

- стоимости авиабилета N 2200095638 направление Салехард - Новый Уренгой на 18.02.2006 на сумму 5 500 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции N 02558580 от 13.02.2006 в размере 70 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции N К9582721279 в размере 50 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции N К9582721278 в размере 50 руб.,

- стоимости авиабилета N 2200099728 на 22.03.2006 направление Новый Уренгой - Салехард на сумму 5 500 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции N К9582721570 от 21.03.2006 в размере 50 руб.,

- стоимости авиабилета N 2200215663 на 19.07.2006 направление Новый Уренгой - Тюмень на сумму 4995 руб.,

- стоимости авиабилета N 2200215664 на 21.07.2006 направление Тюмень - Новый Уренгой на сумму 4995 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции N К9585645957 от 18.07.2006 в размере 50 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции К9585645956 от 18.07.2006 в размере 50 руб.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Инспекция утверждает, что выбранный ее представителем маршрут для участия в судебных заседаниях обоснован экономией времени, а также денежных средств, потраченных на транспортные услуги.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.06.2005 по делу N А81-4120/4790А-04 удовлетворено заявление ОАО “Газпром нефть“ о признании недействительным требования инспекции N 4795 по состоянию на 30.07.2004 и о возврате излишне взысканной суммы пени в размере 4 704 094 руб. 31 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение суда от 14.06.2005 отменено. Вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “Газпром нефть“ требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО “Газпром нефть“ - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО “Газпром Нефть“ судебных расходов в общей сумме 77 851 руб. 35 коп., в том числе на проезд и проживание представителей.

Принимая судебные акты о взыскании с ОАО “Газпром Нефть“ в пользу инспекции 28 817 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанций
исходили из того, что в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из протоколов судебных
заседаний и судебных актов усматривается, что представитель инспекции Гребенюк М.П. участвовал в судебных заседаниях 17.02.2006, 23.03.2006, 20.07.2006.

Для защиты интересов налогового органа в арбитражном суде Гребенюк М.П. понесены судебные издержки на сумму 28 817 руб. 10 коп., в том числе:

- стоимость железнодорожного билета N ЧА 2010570 586140 на 13.02.2006 направление Пуровск- Ноябрьск на сумму 227 руб. 10 коп.,

- стоимость авиабилета N 6118053458 на 14.02.2006 направление Ноябрьск - Салехард на сумму 7 280 руб.,

- стоимость авиабилета N 2200095638 направление Салехард - Новый Уренгой на 18.02.2006 на сумму 5 500 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции N 02558580 от 13.02.2006 в размере 70 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции N К9582721279 в размере 50 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции N К9582721278 в размере 50 руб.,

- стоимость авиабилета N 2200099728 на 22.03.2006 направление Новый Уренгой - Салехард на сумму 5 500 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции N К9582721570 от 21.03.2006 в размере 50 руб.,

- стоимость авиабилета N 2200215663 на 19.07.2006 направление Новый Уренгой - Тюмень на сумму 4995 руб.,

- стоимость авиабилета N 2200215664 на 21.07.2006 направление Тюмень - Новый Уренгой на сумму 4995 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции N К9585645957 от 18.07.2006 в размере 50 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции
К9585645956 от 18.07.2006 в размере 50 руб.

Поскольку указанными документами инспекция подтвердила судебные расходы на сумму 28 817 руб. 10 коп., арбитражный суд правомерно взыскал их с ОАО “Газпром нефть“.

Принимая во внимание, что ОАО “Газпром нефть“ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о завышенных пределах, понесенных инспекцией судебных расходов, кассационная инстанция не находит оснований для судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-4120/4790А-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.