Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 N Ф04-1516/2008(3630-А75-4) по делу N А75-5014/2007 Иск о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не возвратил сумму предоплаты в установленный истцом срок после расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N Ф04-1516/2008(3630-А75-4)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кургангазстрой“ на решение от 02.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5014/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибпромстрой N 1“ к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Кургангазстрой“,

установил:

ООО “Сибпромстрой N 1“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО “Кургангазстрой“ о взыскании задолженности в размере 2 610 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 563 рубля за период с 02.03.2007 по 09.07.2007 по договору субподряда
от 20.01.2007 N 1/37 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта “Газовая котельная с подземными газопроводами высокого давления специальной общеобразовательной школы закрытого типа в городе Сургуте“.

Решением арбитражного суда от 02.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО “Кургангазстрой“ в пользу ООО “Сибпромстрой N 1“ взыскана задолженность в размере 2 610 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 312 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Кургангазстрой“ просит отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что у истца не было оснований для расторжения договора, поскольку ООО “Сибпромстрой N 1“ заявило о расторжении, не дождавшись ежемесячного отчета о его выполнении. Указывает, что срок возврата денежных средств сторонами согласован не был в связи с чем считает разумным сроком возврата денежных средств 30.03.2007.

По его мнению, просрочка платежа составила 98 дней и, следовательно, уплате подлежит 35 444 рубля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО “Сибпромстрой N 1“ (подрядчик) и ЗАО “Кургангазстрой“ (субподрядчик) заключили договор от 20.01.2007 N 1/37 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта “Газовая котельная с подземными газопроводами высокого давления специальной общеобразовательной школы закрытого типа в городе Сургуте“.

По условиям этого договора ООО “Сибпромстрой N 1“ обязалось поручить выполнение работ и произвести их оплату, а ЗАО “Кургангазстрой“ - принять на себя обязательства по производству следующих работ газовой котельной: проектирование, изготовление и монтаж блочной продукции котельной, технологическую обвязку внутри котельной, пуско-наладочные работы котельной для строительства объекта в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами.

Стороны установили, что договорная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 12 000 000 с учетом НДС 18%. Сроки по проектированию определены с 25.01.2007 по 20.02.2007, по выполнению работ - с 25.01.2007 по 30.04.2007.

ООО “Сибпромстрой N 1“ 24.01.2007 и 01.02.2007 перечислило ЗАО “Кургангазстрой“ 11 000 000 рублей.

15.02.2007 ООО “Сибпромстрой N 1“ направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и о возвращении перечисленных денежных средств, в ответ на которое ЗАО “Кургангазстрой“ 20.02.2007 сообщило о готовности возвратить перечисленные
денежные средства за вычетом 600 000 рублей в счет понесенных расходов по договору.

Истец в письме от 22.02.2007 N 8 установил срок для возврата денежных средств до 02.03.2007 за вычетом указанной суммы.

Нарушение срока по возвращению денежной суммы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “основанной задолженности“ имеется в виду “основной задолженности“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, посчитал их обоснованными и, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанной задолженности и 118 312 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Поскольку ЗАО “Кургангазстрой“ несвоевременно возвратило сумму предоплаты, произведенную истцом, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2007 по 09.07.2007.

При определении периода просрочки суд правомерно исходил из
того, что установление истцом в письме от 22.02.2007 N 8 срока возврата денежных средств не противоречит статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы относительно ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом, не может быть принят во внимание.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5014/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кургангазстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.