Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 N Ф04-1836/2008(2208-А03-17) по делу N А03-8564/06-19 В случае если военная часть произвела оплату по договору энергоснабжения в пределах предоставленных ей лимитов, а задолженность перед энергоснабжающей организацией не погашена в полном объеме, то обязанность по выплате долга возлагается на абонента или при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N Ф04-1836/2008(2208-А03-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула (далее - комиссариат) на постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8564/06-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Алтайские коммунальные инвестиции“ обратилось с иском к военному комиссариату Центрального района г. Барнаула и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 354815,99 руб. долга по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.

К участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа Минобороны РФ (далее - КЭЧ), субъект Российской Федерации - Алтайский край в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, муниципальное образование - город Барнаул лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула.

Определениями от 14.11.2006 и от 06.02.2007 КЭЧ привлечена в качестве соответчика и исключена из состава третьих лиц, военный комиссариат Центрального района г. Барнаула заменен его правопреемником - комиссариатом.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 250942,26 руб. долга.

Решением от 26.10.2007 отказано в удовлетворении требования о взыскании 250942,26 руб. долга, производство по делу в части взыскания 103876,73 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008 в части отказа во взыскании долга решение отменено и принято новое - взыскано с комиссариата, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в пользу истца 250942,26 руб. задолженности. На ответчика отнесены судебные расходы по оплате госпошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что плательщиком по договору является КЭЧ, комиссариат является получателем энергии. С 01.01.2005 КЭЧ производит оплату в пределах предоставленных ей лимитов, по данному пункту соглашения разногласия отсутствуют. Указывает, что комиссариат, являясь
бюджетной организацией, оплату коммунальных услуг не производит, соответственно ответчиком по делу быть не может.

КЭЧ в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.01.2005 N 35-Ю (далее - договор N 35-Ю), истец (энергоснабжающая организация) подавал через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды комиссариату (абонент), который обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 2.1 договора стороны установили, что отпуск тепловой энергии в горячей воде абоненту устанавливается расчетным путем, расчетный план отпуска тепла является неотъемлемой частью договора. Абонент обязуется проводить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета по тарифам, утвержденным и введенным в действие в установленном порядке (пункты 3.1, 4.3 договора). Дополнительным соглашением N 1 к договору установлено, что КЭЧ, как распорядитель бюджетных средств, централизованно оплачивает за потребленные услуги согласно договору N 35-Ю, в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что отпущенная абоненту тепловая энергия оплачена не в полном объеме. Задолженность составляет заявленную к взысканию сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства по оплате у абонента возникли лишь с момента направления 26.09.2005 протокола разногласий к договору N 35-Ю. При этом со ссылкой на
приказ Минобороны РФ от 20.12.2004 N 437 “О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения“ (далее - Приказ N 437) указал, что оплата коммунальных услуг отнесена к компетенции КЭЧ, а абоненту не предоставлено право на заключение аналогичных договоров на основании закона. Счел, что договор является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом, вместе с тем впоследствии одобрен КЭЧ. Пришел к выводу, что права и обязанности по договору возникли у КЭЧ, она и должна отвечать, но в пределах установленных лимитов, что ею было исполнено.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований, обоснованно исходила из того, что вывод суда об ограниченной ответственности КЭЧ основан на неправильном истолковании норм материального права. Со ссылкой на статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно сочла спорный договор заключенным. Правомерно указала, что оплата должна быть произведена за фактически принятое абонентом количество энергии. Исходя из того, что КЭЧ производит оплату в пределах лимитов бюджетных обязательств, пришла к правильному выводу о том, что оставшуюся сумму задолженности должен оплачивать абонент. Со ссылкой на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно указала, что Минобороны, как собственник имущества абонента, должен нести ответственность при недостаточности денежных средств у абонента.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8564/06-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.