Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2008 N Ф04-76/2007(3135-А70-24) по делу N А70-9941/2006 Основания для удовлетворения ходатайства о введении финансового оздоровления отсутствуют, поскольку при подаче данного ходатайства должник не доказал предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N Ф04-76/2007(3135-А70-24)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транзитфлот“ на решение от 15.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9941/2006 о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью “Транзитфлот“,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Транзитфлот“ (далее - должник, ООО “Транзитфлот“).

Решением от 15.05.2007 ООО “Транзитфлот“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В
апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласился должник - ООО “Транзитфлот“, в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), активов должника достаточно для погашения задолженности перед кредиторами. Судом не были извещены учредители должника, которые могли заявить о возможности введения финансового оздоровления ООО “Транзитфлот“.

В судебном заседании арбитражный управляющий и учредитель не согласились с кассационной жалобой, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, считают решение законным и обоснованным.

Учредитель В.К. Земляков пояснил, что учредители были извещены о введении процедуры банкротства, он сам лично звонил двум другим учредителям по всем вопросам банкротства ООО “Транзитфлот“.

Конкурсный управляющий пояснил, что конкурсное производство подходит к завершению, конкурсная масса сформирована и начинаются расчеты с кредиторами.

Представители ОАО “Тюменьэнергобанк“ и уполномоченного органа в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев
с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением от 15.05.2007 ООО “Транзитфлот“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Ф.И.О. Андреева.

Принимая решение, суд руководствовался статьей 3 Закона о банкротстве, исходя из наличия признаков банкротства ООО “Транзитфлот“, обоснованно посчитал возможным ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку лицо является неплатежеспособным.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Доводы должника о введении указанной процедуры рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Причем сумма банковской гарантии должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20 процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подаче должником ходатайства о введении финансового оздоровления была представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

Утверждение должника о недоказанности признаков банкротства также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правильная оценка.

При принятии судебного акта арбитражный суд
первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15.05.2007 по делу N А70-9941/2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транзитфлот“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.