Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2008 N Ф04-2220/2008(3101-А75-16) по делу N А75-5168/2007 В иске о взыскании убытков, причиненных в результате ремонтно-восстановительных работ товара, отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт ненадлежащей эксплуатации указанного товара ответчиком (потребителем).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2220/2008(3101-А75-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Уфимское приборостроительное производственное объединение“ на решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5168/2007 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Уфимское приборостроительное производственное объединение“ к обществу с ограниченной ответственностью “РН-Юганскнефтегаз“ о взыскании 20 571, 48 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Уфимское приборостроительное производственное объединение“ (далее - ФГУП “УППО“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “РН-Юганскнефтегаз“ о взыскании
убытков в размере 20 571 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что убытки причинены в результате ремонтно-восстановительных работ электропривода.

Решением суда в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих ненадлежащую эксплуатацию ответчиком электропривода, истцом не представлено, акт от 17.11.2006 составлен в одностороннем порядке; сумма убытков не подтверждена; отсутствуют доказательства передачи ответчику товара надлежащего качества.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “РН-Юганскнефтегаз просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что первоначально поставка продукции была произведена ООО “ТД “Промарматура“ и никаких претензий по качеству предъявлено не было; актом исследования ФГУП “УППО“ характер дефекта установлен как эксплуатационный; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что дефект носил производственный характер, а также, что порядок ввода изделия в эксплуатацию был соблюден; в обоснование размера понесенных убытков истцом были представлены надлежащие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “РН-Юганскнефтегаз“ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 17.10.2006 ООО “РН-Юганскнефтегаз“ на гарантийный ремонт ФГУП “УППО“ был доставлен электропривод “ЭВИМТА“ 13,2 Г N 04080238, который был забракован по дефекту “не выдает необходимый крутящий момент“.

Взамен отказавшего электропривода в адрес ответчика был поставлен кондиционный электропривод.

ФГУП “УППО“ 17.11.2006 составлен акт исследования N 060967, в котором были установлены причины неисправности электропривода, а именно: потребителем не был отрегулирован механизм выключателей согласно
руководству по эксплуатации; потребителем произведена несанкционированная разборка электропривода с изменением конструкции.

Ссылаясь на то, что дефект образовался по вине покупателя, в связи с чем ООО “РН-Юганскнефтегаз“ обязано оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.4.6 Порядка предъявления и удовлетворения рекламаций для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию. В состав комиссии включают представителей поставщика, представителя заказчика при поставщике и, по их договоренности, представителей получателя, поставщиков комплектующих изделий и представителей других заинтересованных организаций (при необходимости).

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу, что акт от 17.11.2006 N 060967 составлен истцом в одностороннем порядке и без извещения ответчика, поэтому он не может быть признан надлежащим доказательством.

Других доказательств, подтверждающих, что электропривод вышел из строя по вине ответчика, истец не представил.

Бремя доказывания убытков и их размер возложено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Также суд пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на заявленную сумму.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает,
что нет оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5168/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.