Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 N Ф04-2106/2008(2825-А27-9) по делу N А27-6694/2007-1 Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен частично, так как арендатор не в полном объеме оплатил пользование арендованным имуществом, при этом сумма неустойки была уменьшена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2106/2008(2825-А27-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 18.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6694/2007-1,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 934,60 руб. за период с 01.01.2003 по 31.08.2005, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период
с 30.03.2003 по 29.08.2007 в сумме 132 705,57 руб., а также штрафа за невыполнение обязательств по договору в размере 21 904,55 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 N 501 и основаны ссылками на статьи 307-309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу КУМИ задолженность по арендной плате в сумме 26 934,60 руб., пени в сумме 20 000 руб., снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 21 904,55 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает на то, что КУМИ в нарушении части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ему с копией искового заявления документы, указанные в приложении. Податель жалобы считает, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен с ним как с физическим лицом и он не осуществляет с земельным участком никакой предпринимательской деятельности; полагает, что арендная плата по договору аренды от 03.03.2003 N 501 должна рассчитываться с 09.12.2003, а не с 01.01.2003. По мнению предпринимателя, задолженность по арендной плате отсутствует, имеет место переплата в сумме 20 608,85 руб.

КУМИ не представил отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обеспечил
явку своего представителя в заседание суда, который высказался против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов предпринимателя и считая выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главы города от 26.05.1999 N 1-р стороны заключили договор аренды земельного участка от 03.03.2003 N 501, по условиям которого в пользование предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101 002:0205, общей площадью 1 937,77 кв. метров, расположенный по адресу: ул. Шоссейная 36А, для использования под стационарную АЗС.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 01.01.2003 по 30.12.2003.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили, что за установленный период действия договора размер арендной платы в год составляет 60 845,98 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предприниматель обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями до 30 числа текущего месяца.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора определено, что размер арендной платы считается измененным при изменении базовой ставки арендной платы после опубликования сообщения об этом в СМИ, без подписания дополнительного соглашения; арендатор считается уведомленным о смене реквизитов оплаты с момента публикации сообщения об этом в СМИ.

Соглашением от 17.04.2006 N 781 стороны установили считать договор аренды земельного участка от 03.03.2003 N
501 расторгнутым с 31.08.2005.

КУМИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по своевременному внесению арендных платежей в период с 01.01.2003 по 31.08.2005 и непринятие мер по погашению задолженности в сумме 26 934,60 руб., обратилось с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по уплате платежей за аренду земельного участка, предприниматель не представил доказательств уплаты долга.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету КУМИ общий размер арендной платы за спорный период составил 271 778,70 руб.

Судом установлено, что предпринимателем за данный период внесена арендная плата в сумме 244 844,10 руб. Доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 26 934,60 руб. предприниматель не представил.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невнесение сумм арендных платежей в установленный срок в виде пени в размере 0,3% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с предпринимателя задолженность по арендной плате в сумме 26 934,60 руб. и пени в сумме 20 000
руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф в сумме 21 904,55 руб.

По содержанию текста Ф.И.О. апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют материалам дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя относятся расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предприниматель по платежному поручению от 15.02.2008 N 1557 уплатил государственную пошлину ненадлежащему получателю (УФК по Кемеровской области - МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области) и не выполнил определение суда кассационной инстанции от 03.03.2008, не представив в судебное заседание доказательство уплаты государственной пошлины надлежащему получателю, с предпринимателя взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационную жалобу.

При этом государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 15.02.2008 N 1557, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение
от 18.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6694/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Выдать предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.02.2008 N 1557.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.