Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 N Ф04-1540/08(3008-А70-27) по делу N А70-765/8-2007 В заявлении о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отказано правомерно, поскольку административный орган не представил допустимых доказательств того, что товарный знак на изъятых у предпринимателя товарах сходен до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за правообладателями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1540/08(3008-А70-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 09.04.2007 и постановление от 05.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-765/8-2007 по заявлению Прокурора Ярковского района Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ярковского района Тюменской области (далее по тексту Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту Предприниматель) к административной ответственности по статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ).

Решением от 09.04.2007 Арбитражного суда Тюменской
области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2007 апелляционной инстанции этого же арбитражного суда, заявление Прокурора удовлетворено.

Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Принимая решение, суд применил Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, статью 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности материалами дела, что имеющиеся на товаре ответчика изобразительное и словесное обозначения “Adidas“ являются товарными знаками и подлежат правовой охране на территории России, а, предлагаемые к продаже товары, изъятые у Предпринимателя, являются контрафактной продукцией.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, суд посчитал обстоятельства, имеющие значения для дела установленными, несмотря на отсутствие доказательств их подтверждающих.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что факты реализации Предпринимателем товаров маркированных товарным знаком “Adidas“ и отсутствие лицензионного соглашения доказаны, а доводы Предпринимателя несостоятельны, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судом на основании материалов дела, сотрудником Отдела внутренних дел по Ярковскому району 10.02.2007 произведен осмотр торговой точки - магазина “Оригинал“, принадлежащей Предпринимателю.

Осмотром установлено, что среди товаров предлагаемых к продаже, находились две
футболки марки “Adidas“ по цене 250 руб. и кроссовки спортивные синего цвета с белыми полосками по цене 150 руб. Лицензионное соглашение на продажу товаров с товарным знаком “Adidas“ у Предпринимателя отсутствовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.92 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, дали правильное толкование норм материального права - статьям 1, 4, пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что между правообладателем товарного знака “Adidas“ и Предпринимателем никаких соглашений на использование товарного знака не заключалось.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты
подлежат отмене, при этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 170 вышеназванной главы АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В принятых по делу судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства того, что товарный знак, расположенный на товарах изъятых у Предпринимателя, является товарным знаком или сходен с ним до степени смешения с товарным знаком, правообладателями которого являются компании “Адидас АГ“ и “Адидас Интернэшил Маркетинг Б.В.“

Также нет указаний на наличие таких доказательств в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое должно соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в заявлении о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

Соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарными знаками, зарегистрированным за правообладателями - компаниями “Адидас АГ“ и “Адидас Интернэшил Маркетинг Б.В.“, и обозначенным на товарах, изъятых у Предпринимателя, не назначалось.

Также арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что протокол осмотра от 10.02.2007, в ходе которого изъяты спортивные кроссовки, не содержит сведений о том, что указанные в нем кроссовки имеют логотип фирмы “Adidas“.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об использовании Предпринимателем товарного знака зарегистрированного за правообладателями - компаниями “Адидас АГ“ и “Адидас Интернэшил Маркетинг Б.В.“ не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2007 и постановление от 05.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-765/8-07 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Прокурора Ярковского района о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.