Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 N Ф04-2104/2008(2624-А75-29) по делу N А75-6133/2007 Организация обоснованно привлечена к административной ответственности, так как она привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N Ф04-2104/2008(2624-А75-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя закрытого акционерного общества совместного русско-словацко-итальянского предприятия “ЭЛДА“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А75-6133/2007 по заявлению закрытого акционерного общества совместного русско-словацко-итальянского предприятия “ЭЛДА“ к управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

закрытое акционерное общество совместное русско-словацко-итальянское предприятие “ЭЛДА“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной
службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Мегионе (далее по тексту - Управление) о привлечении их к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность фактического исполнения гражданином Узбекистана Ф.И.О. (далее по тексту Сулаймонов И.И.) трудовых обязанностей, то есть объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятое 11.10.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу решение, и вынесенное 24.12.2007 Восьмым арбитражным апелляционным судом по результатам его пересмотра постановление.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу общества не представило.

В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии оспариваемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 14.08.2007 Управлением на основании распоряжения начальника Управления N 32 от 14.08.2007 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства Российской Федерации при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.

На момент проведении проверки обществом осуществлялось строительство объекта по ул. Ленина, д. 17 “а“ в городе
Нижневартовске.

В ходе проверки установлено, что на строительном объекте в нарушение установленного законодательством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности незаконно работает в качестве разнорабочего гражданин Узбекистана Сулаймонов И.И., не имеющий разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления 14.08.2007 Управлением в отношении общества протокола N 05804.

По результатам проведенной проверки начальником Управления 17.08.2007 принято решение о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 рублей, о чем изложено в постановлении N 05804/5914.

Общество полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления незаконным.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.

В ч. 1 ст. 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее по тексту Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на
привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин Сулаймонов И.И. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы. Разрешение на работу у Сулаймонова И.И. отсутствовало.

Вместе с тем, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Сулаймонова И.И., не имеющего разрешение на работу, что подтверждается трудовым договором б/н, б/д, заключенным с Сулаймоновым И.И. и подписанный генеральным директором общества Костяк И.В. и приказом N 214/2к от 30.07.2007. Из приказа N 214/2к от 30.07.2007 следует, что общество принимает Сулаймонова И.И. для выполнения работ по специальности каменщика с 31.07.2007 на производственный участок N 6 - Беца В.Ф. (л.д. 32 - 34).

Следовательно, вывод Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о наличии состава вмененного обществу правонарушения является правильным.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод общества о том, что Сулаймонов И.И. не привлекался к работе до получения им разрешения, признает необоснованным поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам: заявлению Сулаймонова И.И. о приеме на работу от 30.07.2007 (л.д. 32), трудовым договором б/н, б/д, заключенного с Сулаймоновым И.И. и подписанным генеральным директором общества Костяк И.Д. (л.д. 33), приказом о приеме работника на работу N 214/2к от 30.07.2007 (л.д. 34).

Другие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным в постановлении.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с
этим, учитывая требования ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А75-6133/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.