Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 N Ф04-2056/2008(2702-А45-29) по делу N А45-5492/2007-3/134 Налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц, так как денежные средства, на которые доначислен НДФЛ, были получены им по договорам займа и не подлежат учету при определении налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N Ф04-2056/2008(2702-А45-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 27.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5492/2007-3/134 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска,

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Максимов Роман Александрович (далее по тексту - предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - инспекция) N АП-08-23/844 от 21.02.2007.

Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на допущенные налоговым органом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, то, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям пунктам 1, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку принято инспектором налогового органа, секретарем государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, то есть неуполномоченным лицом. В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не дана оценка изложенным им возражений на выводы налогового органа.

Решением арбитражного суда от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение инспекции N АП-08-23/844 от 21.02.2007 признано незаконным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 27.06.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области по делу решение, и вынесенное 19.03.2007 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области, по результатам его пересмотра, постановление.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения первой и апелляционными инстанциями Арбитражного суда Новосибирской области при принятии оспариваемых судебных актов норм материального и процессуального права,
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, должностным лицом по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 15.11.2006 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, 21.02.2007 принято решение N АП-08-23/844 о признании его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 119 816,6 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный налог в размере 598 878 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в размере 46 282,27 рублей.

Основанием доначисления НДФЛ за 2005 год явилась необоснованное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы на 5 260 017,20 рублей.

Из содержания решения следует, что вышеизложенный вывод сделан на основании данных, полученных от ОАО Банк “Левобережный“, о движении денежных средств на счете предпринимателя за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, закрепленные в письме N 70/1188 от 05.06.2006, из которых следует, что предпринимателем за проверяемый период получена выручка от сдачи в наем имущества и транспортных средств в размере 9 133 348,04 рублей и доход от осуществляемой деятельности по реализации товара в размере 179 490 рублей.

Возражения предпринимателя, относительно необоснованности включения данной суммы в налогооблагаемую базу, поскольку она получена по договорам займа, налоговым органом отклонены.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не имелись основания для доначисления налога. Привлечение к налоговой ответственности признано незаконным.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты
без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 5 260017,12 руб. получены предпринимателем по договорам займа, следовательно, не подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ.

Инспекцией, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих получение дохода от сдачи имущества в аренду, на что указывает налоговый орган в жалобе.

Не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные в жалобе, о взаимозависимости предпринимателя и контрагентов по договорам займа, так как данный довод не указан в оспариваемом решении, не приводятся в нем ссылки на установленные в ходе проверки обстоятельства и не имеется в материалах дела доказательств их взаимозависимости.

Не состоятельна ссылка инспекции на нарушение предпринимателем требований Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, в представленные платежные документы предпринимателем никакие изменения не вносились,
представлены письма об уточнении платежа.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционными инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5492/2007-3/134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.