Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 N Ф04-2040/2008(2430-А46-6) по делу N А46-11-427/2005 Расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания, комиссионных сборов при оформлении проездных билетов, суточных и стоимости проживания в гостинице признаны обоснованными и взысканы в пользу стороны, чьи требования были удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N Ф04-2040/2008(2430-А46-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу N А46-11-427/2005 по заявлению открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“, г. Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Департамента недвижимости администрации г. Омска и Министерства имущественных отношений по Омской области, г. Омск, об оспаривании ненормативных правовых актов и бездействия налогового органа,

установил:

открытое акционерное обществе “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“, г. Омск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 26.04.2005 N 8 и требования N 337 об уплате налогов по состоянию на 03.05.2005; о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе проведения возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50 613 905 рублей; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем проведения возврата из местного бюджета земельного налога в сумме 50 613 905 рублей.

Определениями арбитражного суда от 07.07.2005 и от 28.10.2005 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент недвижимости администрации г. Омска и Министерство имущественных отношений по Омской области, г. Омск,

Решением арбитражного суда от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.05.2006 удовлетворены заявленные Обществом требования в части признания недействительными пунктов 2 и 4 резолютивной части решения от 26.04.2005 N 8 и требования N 337 об уплате налогов по состоянию на 03.05.2005.

Постановлением кассационной инстанции от 13.09.2006 решение и постановление Арбитражного суда Омской области отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе проведения
возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50 613 905 рублей; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем проведения возврата из местного бюджета земельного налога в сумме 50 613 905 рублей и направлено в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением арбитражного суда от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 26.06.2007 удовлетворены заявленные Обществом требования.

Определениями арбитражного суда от 07.12.2007 с Инспекции взысканы в пользу Общества судебные расходы в сумме 6 512 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция, просит отменить состоявшееся по делу определение, поскольку Общество не представило в арбитражный суд коллективный договор, регламентирующий установленные в Обществе размеры возмещения работникам суточных расходов, расходов на проживание, проезд к месту командировки и обратно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 07.12.2007.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде затрат на проезд в арбитражный суд и обратно, затрат в связи с предварительной продажей проездных билетов, затрат на комиссионные сборы за оформление проездных билетов, суточных командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице в общей сумме 6 512 рублей.

Арбитражный суд, взыскав с Инспекции судебные расходы в сумме 6 512 рублей, принял по существу правильный судебный акт.

В главе
9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество понесло расходы в сумме 6 512 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел расходы Общества по оплате проезда его представителя в судебные заседания, по оплате затрат в связи с предварительной продажей проездных билетов, по оплате затрат на комиссионные сборы
за оформление проездных билетов, по оплате суточных, по оплате стоимости проживания в гостинице разумными и подлежащими взысканию с Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сумма в размере 6 512 рублей не в полном объеме затрачена обществом на судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора.

Несостоятельна ссылка Инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, поскольку Общество в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и не относится к субъектам, финансируемым за счет бюджетных средств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу N А46-11-427/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.