Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А66-2956/2008 В удовлетворении исковых требований об обязании ООО устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу зданием путем демонтажа возведенного ответчиком забора отказано, поскольку здание расположено на смежном земельном участке, используемом истцом по договору аренды, а ограждение установлено ответчиком на участке, принадлежащем ему на праве собственности, и материалами дела не подтверждается, что забор объективно препятствует истцу пользоваться зданием.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А66-2956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Аэроком“ Разумихиной К.В. по доверенности от 20.05.2008, от общества с ограниченной ответственность “Вымпел“ Юдичевой Т.Г. по доверенности от 07.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аэроком“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2008 по делу N А66-2956/2008 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Аэроком“ (далее - ООО “Аэроком“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность “Вымпел“ (далее - ООО “Вымпел“) об устранении препятствий в пользовании проездами общего пользования на земельном участке, расположенном по адресу: город Тверь, пр. Подъездной, дом 6, кадастровым номером 69:40:0200030:0032 общей площадью 8844 кв. м и о демонтаже возведенного ограждения из бетонных блоков, преграждающего пути для пользования имуществом истца - здания станции наполнения кислородных баллонов, расположенного по адресу: город Тверь, пл. Гагарина, дом 1, кадастровым номером 69:40:0200030:0024:1/019487/37/10000/А(62) общей площадью 147,8 кв. м, а также с требованием о запрещении ответчику и иным лицам, действующим по их поручению, совершать какие-либо действия, затрудняющие беспрепятственный доступ к имуществу истца, в том числе путем перекрытия проездов общего пользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление) и Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Тверской области (далее - Комитет).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в результате неоднократного уточнения исковых требований просил:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца, а именно: зданием станции наполнения кислородных баллонов, расположенным по адресу: город Тверь, пл. Гагарина дом 1, кадастровым (или условный) номером 69:40:0200030:0024:1/019487/37/10000/А(62) общей площадью 147,8 кв. м путем демонтажа возведенного ООО “Вымпел“ забора (ограждения), расположенного на земельном участке по адресу: город Тверь, пр. Проездной, дом 6, общей площадью 8844 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200030:0032, состоящего из:

- фасадной части забора, расположенной по схеме границ земельного участка от
точки N 4 в сторону точки N 5, а именно:

а) 2 столбов высотой 2,5 м, заглубленных и забетонированных в землю, изготовленных из стальной квадратной трубы 80 x 80 мм, перемычки между которыми прикреплены к столбам с помощью сварочных работ, 5 штук оцинкованного металлопрофильного листа размером 1060 x 2000 мм каждый и 1 штуки алюминиевого профильного листа размером 1300 x 2000 мм общей протяженностью 7,2 п.м;

б) 6 бетонных блоков (марка ФБС) по 2, 4 м каждый, установленных по три блока в два ряда общей протяженностью 7,2 п.м;

- боковой части забора, расположенной от точки N 4 в сторону точки N 1, а именно:

а) 9 столбов высотой 2,5 м, заглубленных и забетонированных в землю, изготовленных из стальной квадратной трубы 80 x 80 мм, перемычки между которыми прикреплены к столбам с помощью сварочных работ, 31 штуки оцинкованного металлопрофильного листа размером 1060 x 2000 мм каждый общей протяженностью 32 п.м;

б) 14 бетонных блоков (марка ФБС) по 2,4 м каждый, нижний ряд - 8 блоков протяженностью 19,2 п.м, верхний ряд - 6 блоков, общей протяженностью 14,4 п.м;

запретить ответчику совершать какие-либо действия, затрудняющие беспрепятственный доступ к имуществу истца - зданию станции наполнения кислородных баллонов общей площадью 147,8 кв. м, расположенному по адресу: город Тверь, пл. Гагарина, дом 1, кадастровым (или условный) номером 69:40:0200030:0024:1/019487/37/10000/А(62), в том числе путем перекрытия проезда (прохода) к указанному имуществу истца по периметру земельного участка, находящегося по адресу: город Тверь, пр. Проездной, дом 6, общей площадью 8844 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200030:0032, от точки N 4 в сторону точки N 1 протяженностью 32 п.м,
от точки N 4 в сторону точки N 5 протяженностью 7,2 п.м.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

ООО “Аэроком“ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему: в период деятельности истца доступ к зданию осуществлялся путем проезда по дороге, относящейся к землям общего пользования, в последующем ответчик приобрел в собственность данный земельный участок и установил по его границе ограждение и ворота, тем самым ограничив доступ к знанию ООО “Аэроком“; данные действия являются незаконными и нарушают права истца; истец заявил требования в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), используя совершенно определенный и конкретный способ защиты своего нарушенного права, в связи с этим, выводы относительно сервитута выходят за пределы полномочий суда; указание суда на то, что заявленный способ защиты не соответствует характеру правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не подтверждается материалами дела; вывод суда о том, что не представлено доказательств согласования условий о сервитуте в отношении земельного участка, является неверным, так как в материалах дела имеется письмо ответчика с указанием цены сервитута, которая невыгодна истцу.

Представитель ООО “Аэроком“ в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО “Вымпел“ в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Аэроком“ принадлежит на праве собственности здание станции наполнения кислородных баллонов общей площадью 147,8 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, пл. Гагарина, дом 1, кадастровым номером 69:40:0200030:0024:1/019487/37/10000/А(62), которое приобретено у открытого акционерного общества “Тверской завод вискозных нитей“ по договору купли-продажи от 14.10.2008 N 02-01-09.

Данное здание расположено на земельном участке кадастровым номером 69:40:0200030:0024, которой принадлежит истцу на праве аренды сроком до 31.12.2013 по договору с администрацией города Твери от 04.03.2004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2007 серии 69 АБ N 097898 на основании договора купли-продажи от 12.10.2007 N 428 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом, и передаточного акта от 12.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за ООО “Вымпел“ права собственности на указанный земельный участок кадастровым номером 69:40:0200030:0032 (ранее 69:40:0200030:0023) площадью 8844 кв. м, который является смежным по отношению к земельному участку кадастровым номером 69:40:0200030:0024. В договоре купли-продажи земельного участка и свидетельстве каких-либо существующих ограничений (обременений) права не указано.

На данном земельном участке располагается административно-производственный корпус общей площадью 3618,7 кв. м кадастровым номером 69:40:02 Ю.ОЭО:0032:1/022218/37:10000/А, принадлежащий ответчику на праве собственности, что
подтверждается свидетельством от 20.12.2004 серии 69-АА N 593570.

Суд установил, что ООО “Вымпел“ после приобретения земельного участка кадастровым номером 69:40:0200030:0032 (ранее 69:40:0200030:0023) в собственность установил на границе участка ограждение и ворота.

Считая, что ответчик своими действиями по установлению ограждения и ворот препятствует ООО “Аэроком“ в пользовании своим недвижимым имуществом, расположенным на смежном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: заявление об устранении препятствий в порядке статьи 304 ГК РФ как избранный истцом способ защиты не соответствует характеру сложившихся между сторонами правоотношений; ответчик, устанавливая ограждение на границах земельного участка, не вышел за пределы правомочий собственника этого земельного участка; доказательств согласования условий о сервитуте либо наличия публичного сервитута в отношении земельного участка ответчика не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Аэроком“ у суда первой инстанции не имелось, в иске к ООО “Вымпел“ судом отказано обоснованно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом способ защиты лицо выбирает самостоятельно в силу статьи 12 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался статьями 12, 274 и 304 ГК РФ. В последующем, уточняя исковые требования, правовая позиция истца не изменилась, что подтверждается письменными ходатайствами об уточнении и дополнении исковых требований. В связи с этим довод подателя жалобы о необоснованности выводов о сервитуте и выходе суда за пределы требований материалами дела не подтверждается.

В соответствии со
статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование об установлении сервитута возникает из отношений соседствующих землепользователей по установлению на основании договора либо судебного решения права ограниченного пользования чужого участка. Собственник недвижимости, требующий установления сервитута, не обязан доказывать факт чинения собственником соседнего земельного участка препятствий в пользовании имуществом, а должен обосновать необходимость представления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке.

Несмотря на ссылки в иске на нормы статей 12, 274 и 304 ГК РФ, требования истца фактически направлены на устранение препятствий в пользовании недвижимым участком в порядке статьи
304 ГК РФ. Об этом свидетельствует формулировка требований, отсутствие в предмете иска требований и условий сервитута, а также позиция представителя ООО “Аэроком“, изложенная в апелляционной жалобе и высказанная в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по данной категории дел входит: факт принадлежности истцу имущества на праве собственности, совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что здание станции наполнения кислородных баллонов общей площадью 147, 8 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, пл. Гагарина, дом 1, кадастровым (или условным) номером 69:40:0200030:0024:1/019487/37/10000/А(62), принадлежит истцу на праве собственности.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика по установке ограждений и ворот созданы препятствия истцу в пользовании вышеназванным объектом недвижимости и нарушены его права, ООО “Аэроком“ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд установил, что заявленные истцом ограждения и ворота установлены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО “Вымпел“ на земельный участок каких-либо существующих ограничений (обременений) не установлено.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других
лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 названной нормы владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку установление ограждений и ворот, в отношении которых заявлено требование о демонтаже, произведено на земельном участке ООО “Вымпел“, а доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в порядке статьи 304 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2008 года по делу N А66-2956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аэроком“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Аэроком“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2008 N 130. Платежное поручение остается в деле.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

А.В.РОМАНОВА