Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 N Ф04-1496/2008(1697-А75-30) по делу N А75-3149/2007 В иске о признании недействительным договора страхования отказано, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик при заключении договора указал достоверные сведения об осуществлении круглосуточной охраны на объекте, где произошло хищение, повлекшее необходимость выплаты страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N Ф04-1496/2008(1697-А75-30)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ на постановление от 04.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3149/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Роспродукт“ при участии 3-го лица - открытого акционерного общества “УралСиб“ о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО “Роспродукт“ о признании недействительным договора страхования залога
N 108/025-2005 (ю) от 29.11.2005.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) “УралСиб“.

Решением от 12.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа договор страхования залога N 108/025-2005 (ю) от 29.11.2005 признан недействительным.

Суд мотивировал решение тем, что страхователь (ответчик) в нарушение пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения о системе охраны застрахованного имущества, эти сведения отнесены страховщиком к существенным обстоятельствам. Поскольку договор заключен страховщиком под влиянием обмана, он является недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства - осуществлялась или нет охрана холодильных камер силами арендодателя на самом деле; суд не дал оценки письму арендодателя ОАО “Сургутская стратегическая инициатива“, согласно которому охрана на территории базы имелась; страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. Достаточных доказательств того, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, истцом не представлено.

В кассационной жалобе ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Податель кассационной жалобы полагает, что в период действия договора страхования охрана холодильных камер ООО “Стик“ не осуществлялась; ответчиком при заключении договора
был скрыт факт нахождения имущества в субаренде. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

В судебном заседании представитель ООО “Роспродукт“ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ (страховщик) и ООО “Роспродукт“ (страхователь) заключили договор N 108/025-2005 (ю) на предмет страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения предмета залога (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога явился товар в обороте с изменением состава и натуральной формы, место нахождения и состав которого указаны в Перечне имущества, принимаемого на страхование (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора страховыми рисками являлись: стихийные бедствия, аварии, огонь, противоправные действия третьих лиц.

Сведения о застрахованном имуществе были сообщены страхователем страховщику в заявлении на страхование от 29.11.2005, являющемся неотъемлемой частью договора страхования (п. 6.5 договора).

Застрахованное имущество хранилось страхователем в холодильных камерах N 9 и 10 склада N 1, арендованных ответчиком у ООО “СТИК“ по договору субаренды от 01.08.2005.

В период с 20.00 часов 17.12.2005 до 08.00 часов 19.12.2005 неустановленное лицо незаконно проникло в эти холодильные камеры, откуда похитило мясные продукты, принадлежащие ответчику.

После обращения страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения по факту кражи истцом был заявлен настоящий иск.

Принимая постановление, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что согласно пункту 3 статьи
944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания договора страхования недействительной сделкой на основании статьи 179 названного закона наступает в случае умышленного сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Ответчик в пункте 5.2.1 раздела “Средства и системы безопасности“ заявления, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, указал на наличие охраны объекта в количестве двух человек, работающих круглосуточно на проходной, осуществляемой арендодателем. В заявлении, также как и в договоре страхования, отсутствуют какие-либо специальные требования к охране.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что охрана арендуемых холодильных камер вообще не осуществлялась.

Из письма ОАО “Сургутская стратегическая инициатива“ N 92 от 31.07.2007 следует, что данная организация осуществляла охрану территории базы, в состав которой входил склад N 1. Из представленных в материалы дела объяснительных работников ОАО “Сургутская стратегическая инициатива“ на имя начальника охраны следует, что на территории базы, на которой находится застрахованное имущество, имеется контрольно-пропускной пункт, охрана объектов ведется работниками сторожевой службы ОАО “Сургутская стратегическая инициатива“, которые работают круглосуточно (посменно).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3149/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.