Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 N Ф04-1203/2008(1097-А02-14) по делу N А02-495/2007 Заключение контракта с поставщиком, признанным банкротом, продолжающим осуществлять производственную деятельность и хозяйственные операции, не свидетельствует о том, что сделки, совершенные налогоплательщиком в рамках экспортной отгрузки, совершены с намерением возмещения НДС из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N Ф04-1203/2008(1097-А02-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение от 01.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-495/2007 по заявлению закрытого акционерного общества “Инвестиционная компания “Юкас-Холдинг“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании незаконным решения,

установил:

закрытое акционерное общество “Инвестиционная компания “Юкас-Холдинг“ (далее - ЗАО ИК “Юкас-Холдинг“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 5 по Республике Алтай (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску, далее по тексту - налоговый орган) от 19.03.2007 N 196 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 33 793 735 руб. при реализации товаров по ставке 0 процентов, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Решением от 01.10.2007 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом не учтено, что поставщиками налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет фактически не уплачивался, контрагенты налогоплательщика являются банкротами, сделки заключались между взаимозависимыми лицами, что в совокупности позволяет сделать вывод о создании обществом “схемы“ с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО ИК “Юкас-Холдинг“ против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной закрытым акционерным обществом “Инвестиционная компания “Юкас-Холдинг“ налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов
за ноябрь 2006 года и пакета документов согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки принято решение от 19.03.2007 N 196, согласно которому применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 124 349 087 руб. признано обоснованным, вместе с тем обществу отказано в возмещении НДС в размере 33 793 735 руб.

Основанием для отказа послужили обстоятельства, связанные с неуплатой поставщиками налогоплательщика сумм НДС в бюджет, взаимозависимостью общества и его контрагентов, расчетом с поставщиками через третьих лиц, а также нахождением поставщиков в стадии банкротства.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО ИК “Юкас-Холдинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, производится при условии предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей
171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 172 НК РФ, а не пункт 2.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и иных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях подтверждения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям обществом одновременно с представленной в налоговый орган декларацией по НДС за ноябрь 2006 года, был подан полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом претензий по оформлению и содержанию документов у налогового органа не имелось; факт экспорта и поступления валютной выручки
инспекцией не оспаривался, что отражено в решении налогового органа, которым налогоплательщику подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период в размере 124 349 087 руб.

Также арбитражным судом установлено, что экспортируемый товар приобретался у поставщиков ОАО “Шахта Краснокаменская“, ОАО “Шахта Дальние горы“, ЗАО “ТалТэк“, факт оплаты за поставленную продукцию в полном объеме подтвержден соответствующими документами и инспекцией также не отрицается.

Вместе с тем налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 15 110 203 руб., поскольку указанные организации признаны несостоятельными (банкротами), а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ЗАО “ТалТэк“ является ЗАО ИК “Юкас-Холдинг“.

Отклоняя доводы инспекции о том, что сделки заключены между взаимозависимыми лицами, а указанные поставщики нарушают свои налоговые обязательства, поскольку не уплачивают налог в бюджет, в связи с чем не сформирован источник для возмещения НДС и действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и достаточных доказательств по данному факту.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенным в реестр.

Предприятие, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком и действующее законодательство не запрещает совершать с ним гражданско-правовые сделки.

Заключение контракта с поставщиком, признанным банкротом, продолжавшим осуществлять производственную деятельность и хозяйственные операции, не
свидетельствует о том, что сделки, проведенные обществом в рамках экспортной отгрузки, совершены исключительно с намерением возмещения НДС из бюджета.

При этом факт совершения хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, арбитражный суд правильно указал, что общество не может быть признано получателем необоснованной налоговой выгоды только по тем основаниям, что в отношении поставщиков общества были введены процедуры банкротства, следовательно, непоступление налога в бюджет было обусловлено не нарушением поставщиками налогового законодательства, а выполнением требования законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства.

Руководствуясь положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд также правомерно отклонил доводы инспекции о зависимости общества и поставщиков, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что банкротство поставщиков и наличие у них задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им незаконной налоговой выгоды, если иное не доказано налоговым органом.

Кроме того, арбитражным судом также установлено, что налоговый орган, отказывая в возмещении НДС в сумме 18 683 532 руб., как суммы налога, исчисленной по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не подтверждено, в оспариваемом решении не указал и не обосновал причины данного отказа.

При рассмотрении спора арбитражный суд указал, что требования пункта 9 статьи 165 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обществом
были соблюдены в полном объеме, в связи с чем немотивированный отказ в возмещении НДС не основан на нормах действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

В данном случае в подтверждение доводов налогового органа не представлено достаточных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы в обжалуемой части заявлены без учета выводов арбитражного суда относительно установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-495/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.