Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 N Ф04-1444/2008(1567-А70-16) по делу N А70-1648/10-2007 Ответчик как собственник нежилого помещения должен оплачивать оказанные управляющей компанией услуги пропорционально размеру занимаемой площади независимо от того, был ли заключен соответствующий договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N Ф04-1444/2008(1567-А70-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Люкс“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А70-1648/10-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Гарант“ к закрытому акционерному обществу “Люкс“, при участии третьего лица: жилищно-строительного кооператива-2, о взыскании 42 118 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Гарант“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Люкс“ о взыскании 42 118 руб. 86 коп. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является
собственником помещений в многоквартирном доме, однако не выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив-2 (далее - ЖСК -2).

Решением от 26.07.2007 иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению. Истец представил доказательства осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию общего имуществ многоквартирного дома.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ЗАО “Люкс“ в пользу истца взыскано 37 013 руб. 75 коп.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что стороны в судебном заседании признали факты иного размера земельного участка, принадлежащего ЖСК-2, неоказания истцом в 2006 году услуг по уборке придомовой территории и в 2007 году по уборке, освещению, озеленению придомовой территории и по дератизации.

В кассационной жалобе ЗАО “Люкс“ просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд не учел, что истец в 2006 году не производил работы по благоустройству дворовой территории; апелляционному суду необходимо было уменьшить иск еще на 3 876 руб. 49 коп.; ставка дворника не входит в ставку благоустройства дворовой территории. Суд не учел, что поскольку между сторонами нет договорных отношений, то не может производиться оплата. Истцом должны предоставляться документы, подтверждающие выполнение, качество работ и акт приема работ.

В судебном заседании представитель заявителя просил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В письменном выступлении, представленном в
суд кассационной инстанции, представитель заявителя указывал на то, что истец в деле ненадлежащий, так как в суд не был представлен протокол общего собрания жильцов, а был представлен сфальсифицированный документ и тот даже не был подписан председателем и секретарем собрания. О том, что между жильцами и управляющей компанией не было договора, свидетельствует факт непредставления ответчиком в суд договора с жильцами дома; управляющая компания не имеет право заключать договор с ЖСК, а обязана в соответствии со статьей 164 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании общего собрания заключить договор только с жильцами дома.

Представитель истца просил Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы необоснованны, а доводы, приведенные в письменном выступлении представителя ответчика, не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. К тому же они не основаны на нормах законодательства и материалах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ЖСК - 2 является товариществом собственников жилья, созданным с целью согласования порядка реализации прав членов кооператива по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом кооператива и совместного управления и эксплуатации жилого дома по ул. Фрунзе, 4, в г. Ишиме.

20.02.2006 состоялось собрание членов ЖСК - 2, на котором было принято решение об утверждении в качестве управляющей организации жилого дома ООО “Гарант“.

ЖСК - 2 и ООО “Гарант“ заключили 27.02.2006 договор N 4
на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 4, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту имущества с многоквартирном доме в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами местного самоуправления.

ЗАО “Люкс“ является собственником нежилого помещения, общей площадью 706, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Фрунзе, 4.

Невыполнение ЗАО “Люкс“ обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО “Гарант“ с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание,
текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

ООО “Гарант“, являясь управляющей компанией, оказывало услуги по содержанию дома N 4, по улице Фрунзе, поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в названном доме согласно вышеуказанным нормам должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Материалами дела доказан факт предоставления коммунальных и иных услуг собственникам жилых и нежилых помещений дома N 4, по улице Фрунзе.

Доказательств неисполнения истцом своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги по уборке придомовой территории в 2006 году и услуги по уборке, освещению, озеленению придомовой территории в 2007 году истцом ответчику не оказывались, в связи с чем применил соответствующие тарифы и уменьшил взысканную судом первой инстанции сумму.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильно произведенном расчете стоимости услуг не обоснованы.

Доводы, приведенные в письменном выступлении представителя ответчика, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как основания, указанные в письменном выступлении, ответчик в судебных инстанциям не приводил, ответчик не заявлял о незаконности требований истца, в связи с тем, что истец не является управляющей компанией, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не было представлено.

На основании доказательств, имеющихся в деле, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму долга по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А70-1648/10-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.