Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 N Ф04-1397/2008(1489-А03-13) по делу N А03-2969/07-27 В иске о признании недействительным договора энергоснабжения отказано, так как материалами дела не подтверждается довод истца о подписании договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом. При возвращении корреспонденции суда в связи с отсутствием адресата-истца по указанному им адресу он считается извещенным надлежащим образом и принятие судебных актов в его отсутствие не является нарушением процессуальных норм.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1397/2008(1489-А03-13)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 18.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2969/07-27,
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Барнаул РТИ“ о признании недействительным договора оказания услуг по энергоснабжению от 01.11.2005.
Исковые требования со ссылкой на статьи 160, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что вышеназванный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Решением от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью факта подписания договора неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на одобрение ответчиком оспариваемого договора. С принятыми судебными актами не согласна Камышникова Т.Г.
В кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судебной корреспонденции о дате предварительного судебного заседания, рассмотрения дела по существу, а также решения суда не получала.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, лишили истца равных прав с ответчиком на судебную защиту.
Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Уведомление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное истице по адресу, указанному ею в кассационной жалобе (пр. Космонавтов, 12/1), возвращено почтовой службой с отметкой о том, что адресат отсутствует по данному адресу. В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса истица считается надлежащим образом извещенной.
Как следует из материалов дела, Камышниковой Т.Г. оспорен договор оказания услуг по энергоснабжению от 01.11.2005, заключенный между истцом и ответчиком по мотиву подписания сделки со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств в обоснование своих требований о ничтожности договора. Фактически договор ответчиком исполнен в полном объеме, что свидетельствует о его одобрении обществом.
Каких - либо доводов о нарушении судом при принятии судебных актов норм материального права истцом в кассационной жалобе не приведено.
Доводы Камышниковой Т.Г. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте проведения судебного заседания не могут быть приняты во внимание.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением признается направление копии судебного акта арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации и невручение его адресату в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Камышниковой Т.Г. по адресу, который указан ею в исковом заявлении (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса). Извещения возвращались почтовой службой с отметками о невручении по причине отсутствия адресата по указанному адресу либо с указанием на то, что адресат указан неправильно.
На момент рассмотрения спора у суда не имелось данных о том, что Камышникова Т.Г. находится по иному адресу, чем указано в исковом заявлении. Заявлений со стороны истца о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу, не поступало.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 09.04.2007 о вручении истцу определения о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания от 04.04.2007 с росписью в получении представителя, действующего по доверенности.
Направленное решение по данному адресу, также возвратилось в суд с отметкой: “отсутствие адресата по указанному адресу“.
При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что Камышникова Т.Г. в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, итоговый судебный акт был направлен стороне в установленном законом порядке.
На основании изложенного суд правильно применил нормы материального права, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 18.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2969/07-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.