Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А13-3342/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-геодезических работ удовлетворены, поскольку истец приостановил выполнение предусмотренных договором работ в связи с проведением муниципального конкурса на выполнение аналогичных работ и направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор, которое оставлено без ответа, а при таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить выполненные и переданные ему работы.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А13-3342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества “Вологда ТИСИЗ“ Бородулиной Н.П. по доверенности от 12.12.2008 N 60, Королева Н.В. по доверенности от 12.12.2008 N 61, от федерального государственного унитарного предприятия “Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики“ Крыловой И.Н. по доверенности от 05.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Российский государственный научно-исследовательский
и проектный институт урбанистики“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 октября 2008 года по делу N А13-3342/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество “Вологда ТИСИЗ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики“ (далее - Предприятие) о взыскании 197 770 руб. 36 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное образование “Город Никольск“ в лице администрации города Никольска (далее - администрация города Никольска), Главное управление архитектуры и градостроительства Вологодской области.

Решением суда от 06.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, истец представил доказательства передачи ответчику фактически выполненных работ, поскольку официально в адрес ответчика никаких результатов работ не передавалось. Суд основывал свои выводы на незаключенном соглашении, которое не имеет признаков письменного доказательства, поскольку не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к неправильному выводу, что исполнение истцом своих обязательств находилось в прямой зависимости от действий ответчика.

Представитель Предприятия Крылова И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, суду пояснила, что соглашение о расторжении договора от 05.03.3007 N В-5663, датированное 13.09.2007, и приложение, указанное в соглашении, получали. Смету по фактически выполненным объемам подтверждает, дополнительных документов в обоснование
сметы не запрашивали, поскольку были готовы принять данные работы.

Общество в отзыве и представители Бородулина Н.П. и Королев Н.В. в судебном заседании просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указывают, что ответчику были направлены результаты выполненных работ, их получение подтверждается накладной курьерской службы “Черепаха“ от 05.09.2008. Считает, что заключенный им с ответчиком договор не имеет отношения к договорным отношениям ответчика с администрацией города Никольска. Кроме того, истец направлял ответчику соглашение о расторжении договора, которое тот не подписал, сославшись, что Общество без получения предварительной оплаты приступило к выполнению работ, а также что необходимые для него изыскания он уже получил от общества с ограниченной ответственностью “ОКОР“ (далее - ООО “ОКОР“).

Администрация города Никольска в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом не исследован вопрос о размере и качестве фактически выполненных Обществом работ.

Главное управление архитектуры и градостроительства Вологодской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает, что рассмотрение данного спора не затрагивает его права и законные интересы.

Третьи лица - администрация города Никольска и Главное управление архитектуры и градостроительства Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и администрация города Никольска (заказчик) 02.12.2005 заключили муниципальный контракт на создание (передачу) научно-технической продукции N 6931, согласно которому исполнитель обязуется провести, а заказчик принять и
оплатить работы по проекту генерального плана города Никольска и по проекту городской черты города Никольска.

В связи с невозможностью выполнения предусмотренных контрактом работ без получения инженерно-геодезических изысканий местности Предприятие заключило с Обществом 05.03.2007 договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий В-5663.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 557 933 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.2 договора ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 30% от цены договора, однако истец принял решение о выполнении работ по договору без предварительной оплаты.

Сроки выполнения установлены пунктом 1.3: начало работ - 15.05.2007, окончание - 17.09.2007 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2007 N 1/07 к муниципальному контракту от 02.12.2005 N 6931 Предприятие полагало, что выполненные работы будут включены в муниципальный контракт и оплачены за счет муниципальных средств.

Письмом от 11.07.2007 N 06/643 Общество обратилось к Предприятию с запросом о подтверждении действия договора или его аннулирования, поскольку из Управления архитектуры и градостроительства Вологодской области ему поступила информация о проведении запроса котировок на данные работы.

Ответа на данное письмо ответчик истцу не направил.

На данный момент истец выполнил 35% от заказных ответчиком работ, что в стоимостном выражении составило 197 770 руб. 36 коп. и подтверждается сметой на фактически выполненный объем работ.

Общество приняло участие в данном конкурсе, подав конкурсную заявку 30.07.2007, однако победителем 03.08.2007 объявлено ООО “ОКОР“, с которым заключен муниципальный контракт на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту “Генеральный план города Никольска Вологодской области“.

Поскольку Предприятие выполненные Обществом работы не оплатило, истец 14.09.2007 направил в его адрес соглашение о расторжении договора, полученное ответчиком 18.09.2007, о чем свидетельствует отметка на почтовом
уведомлении N 00693. В приложении к соглашению указана смета на инженерно-геодезические изыскания по фактически выполненным объемам.

Предприятие соглашение о расторжении договора не подписало, направив в адрес Общества письмо от 17.12.2007 с уведомлением истца о расторжении данного договора, в котором указало, что Общество самостоятельно без получения предварительной оплаты, предусмотренной контрактом, приступило к выполнению работ. Предприятие сообщило, что необходимые для него изыскания получены от ООО “ОКОР“.

Истец, считая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, мотивируя тем, что истцом представлены доказательства передачи ответчику фактически выполненных результатов работы, возражений по качеству, объему, цене переданных работ ответчик не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, положения которой в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применяются к договору
подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что, поскольку в адрес истца от ответчика не поступало каких-либо претензий, предложений о расторжении договора, истец должен был соблюдать условия заключенного договора и выполнить работу в срок. В то же время в следующем абзаце жалобы указывает, что доводы истца о том, что его письма от 11.07.2007 N 06/643, от 14.09.2007 N 01/651 остались со стороны ответчика без ответа, в результате чего истцом сделан неверный вывод об отсутствии со стороны ответчика интереса к получению результата выполненных работ, неверны. В данном случае со стороны ответчика были применены обычаи делового оборота, предусматривающие, что оставление без ответа - есть согласие с действующими обстоятельствами. Считает, что истец неверно оценил действия ответчика, посчитав, что оставление его писем без ответа равноценно утрате интереса ответчика к выполняемым работам, и засомневавшись в продолжении работ, сорвал сроки сдачи по договору от 05.03.2007 N В-5663. Ответчик не отрицает, что до 17.12.2008, то есть до момента объявления результатов конкурса администрацией города Никольска на выполнение инженерно-геологических изысканий расторгать договор с истцом не
стал. Считает, что в результате просрочки истцом исполнения своих договорных обязательств результат работ уже не представлял потребительской ценности для ответчика и желания им воспользоваться. Кроме того, эти работы уже начало исполнять ООО “ОКОР“, ставшее победителем конкурса, проведенного администрацией города Никольска.

Вышеуказанные доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям пункта 3.2 и разделу 4 заключенного сторонами договора, поскольку истец не выполнил условия о предоплате, не известил о нецелесообразности или невозможности дальнейшего проведения работы и не принял от истца результат работы, выполненной им в установленный договором срок.

Представитель ответчика Крылова И.Н. в судебном заседании не отрицала факт получения ими соглашения от 13.09.2007 о расторжении договора от 05.03.2007 N В-5663 с приложением сметы на инженерно-геодезические изыскания по фактически выполненным объемам.

Кроме того, как следует из накладной от 05.09.2008 курьерской службы “Черепаха“, представитель Предприятия Григорьева В.С. получила от Общества материалы по топографическим изысканиям и другие документы, подтверждающие выполненные истцом работы по договору от 05.03.2007 N В-5663. Как указано в решении суда первой инстанции, ответчик возражений по качеству, объему, цене переданных ему работ не представил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил заявку истцу на заключение договора субподряда от 13.02.2007 (л.д. 11), то есть значительно позже даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“, на основании которого договоры на необходимые для муниципальных нужд работы заключаются исключительно на условиях и в порядке, установленном данным законом. Исходя из этого, судом сделан вывод, что ответчик должен был знать или предполагать, к каким неблагоприятным последствиям может
привести нарушение им такого порядка.

Кроме того, зная в апреле 2007 года, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в котором он был исполнителем работ не подписано заказчиком, не предупредил об этом истца, договор с ним не расторг, односторонне от него не отказался, ошибочно полагая, что истец выйдет победителем впоследствии объявленного конкурса на данные работы, и проведенные истцом на тот момент изыскания будут оплачены ему в рамках муниципального контракта. В письме от 17.12.2007 (л.д. 17) ответчик не отрицает, что, поскольку истец также участвовал в конкурсе, объявленном администрацией города Никольска, расторгать с ним договор до объявления результатов институт Урбанистики не стал. Это подтверждает, что данные работы на тот момент были актуальны для ответчика и имели для него потребительскую ценность.

Каких-либо нарушений в действиях истца суд первой инстанции не усматривает, поскольку, получив от третьего лица приглашение на участие в конкурсе на выполнение работ, которые уже осуществляет по поручению ответчика, он, обоснованно засомневавшись в продолжении с ответчиком договора, приостановил дальнейшее его исполнение.

Таким образом, вывод суда о том, что, действуя по обстановке, истец правомерно отказался от выполнения дальнейших работ по договору, является правильным.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, которые основаны на ненадлежащих доказательствах, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат представленным материалам дела и надлежащим образом заверенным документам, приобщенным к материалам дела.

Податель жалобы ссылается на недоказанность передачи истцом выполненных работ. Однако арбитражный апелляционный суд с данным доводом не согласен, поскольку имеющимися в материалах доказательствами, а именно уведомлением о вручении почтового отправления с описью вложения, подтверждается факт надлежащего направления ответчику документов для подписания приемки выполненных работ
(л.д. 113 - 115).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы и передал документацию ответчику, а последний эти работы не оплатил.

Поскольку Предприятие в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд правомерно иск Общества удовлетворил в полном объеме.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Пунктом 3.8 названного Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле “Списано со счета плательщика“ проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле “Отметки банка“ проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное в материалы платежное поручение от 05.11.2008
N 190 отметки исполнителя не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 октября 2008 года по делу N А13-3342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики“ - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

И.Н.МОИСЕЕВА