Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 N Ф04-621/2008(1357-А46-32) по делу N А46-2586/2007 Россвязьнадзор обоснованно вынес оператору телефонной связи предписание об устранении нарушения, так как уполномоченным органом было установлено, что в квартире, в которой проживает инвалид, была использована спаренная схема подключения телефонного оборудования, что не допускается в соответствии с правилами оказания услуг телефонной связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N Ф04-621/2008(1357-А46-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице Омского филиала на решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2586/2007 по заявлению открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице Омского филиала к Федеральной служба по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор) по Омской области, об оспаривании ненормативного акта,

установил:

открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ в лице Омского филиала (далее - ОАО “Сибирьтелеком“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной службе по
надзору в сфере связи (Россвязьнадзор) по Омской области (далее - Управление) предписания N П-23236-55-01/0002 от 12.01.2007.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, в удовлетворении заявления ОАО “Сибирьтелеком“ отказано по мотиву необоснованности требования.

В кассационной жалобе ОАО “Сибирьтелеком“, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, поскольку абонент не обратился к нему с жалобой, следовательно, отсутствует вина в нарушении Правил оказания услуг телефонной связи. ОАО “Сибирьтелеком“ утверждает, что при оказании услуг телефонной связи с использованием схемы спаренного включения оборудования не располагало документами, подтверждающими инвалидность абонента Перфильева М.А.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 имеет номер 310, а не 810.

Поэтому ОАО “Сибирьтелеком“ считает, что им не нарушен пункт 84 Правил оказания услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 810, а оспариваемое предписание Управления Россвязьнадзора по Омской области - незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россвязьнадзора по Омской области, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления Россвязьнадзора по Омской области в период с 15.12.2006 по 12.01.2007 были проведены внеплановые мероприятия по проверке деятельности ОАО “Сибирьтелеком“ в области связи, осуществляемой в соответствии с лицензией N 23236.

В ходе проверки было установлено, что ОАО “Сибирьтелеком“ в нарушение пункта 84 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, оказывает услуги телефонной связи инвалиду 1 группы М.А. Перфильеву по схеме спаренного включения оборудования.

По результатам проверки Управлением Россвязьнадзора по Омской области составлен акт от 12.012007 N 23236-55-06/04 и дано предписание N П-23236-55-01/0002 от 12.01.2007 об устранении ОАО “Сибирьтелеком“ выявленного нарушения в срок до 12.02.2007 года.

Не согласившись с указанным предписанием Управления Россвязьнадзора по Омской области, ОАО “Сибирьтелеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.Перфильев является абонентом телефонного номера 31-29-58, установленного по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, 17, кв. 80.

Помещение по указанному адресу было телефонизировано по наряду от 10.03.1972 N 626. С указанного времени и до 15.05.1981 абонент М.А.Перфильев пользовался телефоном с индивидуальной схемой включения.

Переключение вышеуказанного телефонного номера на схему спаренного включения оборудования было произведено в 1981 году.

В данный период действовали Правила пользования городской телефонной связью, утвержденных приказом Министерства Связи СССР N 350 от 28.06.1974, в соответствии с пунктом 39 которых, подключение спаренных аппаратов к линиям уже действующих телефонов производилось без согласия абонента, и 15.05.1981 оператор связи по своей инициативе изменил схему индивидуального включения оборудования на спаренную.

Нарядом на снятие телефонов и приборов N 1454 от 29.09.2003 помещение по
адресу: город Омск, проспект К.Маркса, д. 17, кв. 87 было переведено в категорию “нетелефонизированное помещение“.

Нарядом N 1598 от 30.03.2004 квартира 87 по проспекту К. Маркса, д. 17 была переведена в разряд телефонизированного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 4 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ установлено, что в случае, если выявлено нарушение установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи, федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи по представлению государственного инспектора по надзору за связью выдает предписание об устранении этого нарушения. Указанное предписание подлежит обязательному исполнению в установленный в нем срок.

Пунктом 31 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, и действовавших на момент последнего переключения телефона М.А. Перфильева на спаренную схему включения, установлено, что не допускается переключение на работу по спаренной схеме абонентского устройства индивидуального пользования при проживании в квартире инвалида.

Согласно пункту 84 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005, использование схемы спаренного включения оборудования не допускается в том телефонизированном помещении, в котором проживает зарегистрированный по этому месту жительства инвалид, или в коммунальной квартире, если договором предусмотрено коллективное использование оборудования.

Поскольку в квартире 80 по
проспекту К.Маркса, д. 17 проживает инвалид 1 группы М.А.Перфильев, которому предоставлялись услуги телефонной связи фактически по спаренной схеме включения телефона, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО “Сибирьтелеком“ о признании незаконным предписания Управления Россвязьнадзора по Омской области предписания N П-23236-55-01/0002 от 12.01.2007.

Принимая во внимание, что в дело заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-2586/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.