Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 N Ф04-1345/2008(1396-А45-22) по делу N А45-16993/2006-37/493 Требование о признании частично недействительным плана приватизации государственного предприятия удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N Ф04-1345/2008(1396-А45-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирьгазсервис“ (ответчика) на решение от 24.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16993/2006-37/493 по иску открытого акционерного общества “Искитимцемент“ к открытому акционерному обществу “Сибирьгазсервис“, департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области,

установил:

ОАО “Искитимцемент“ обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным плана приватизации государственного предприятия производственного объединения “Новосибисркгазификация“ (далее - ГППО “Новосибисркгазификация“, правопредшественник ОАО “Сибирьгазсервис“), в части включения
в состав приватизационного имущества участка подземного газопровода протяженностью 5,3 км от ГРС ОАО “Искитимцемент“ вблизи поселка Логовское Искитимского района до технологического моста через реку Бердь в городе Искитиме.

Иск заявлен со ссылкой на статью 48 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 133, 134, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ (далее - Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации...“).

Решением от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО “Сибирьгазсервис“ просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Основанием к отмене указывает на применение судами закона, не подлежащего применению - статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 121 Гражданского кодекса РСФСР, СНиП III-3-81 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов“, пункта 1 статьи 30 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1; неприменение закона, подлежащего применению - статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 47, 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статей 5, 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности РСФСР“, статей 3, 6 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, пункта 3 статьи 30 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации ...“, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 03.12.1991 N 225, Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом
Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66; нарушение судом норм процессуального права - части 1 статьи 16, статьи 64, части 1 статьи 67, части 2 статьи 69, статьи 71, частей 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами нарушены статья 181, пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в неприменении срока исковой давности и неправильном истолковании закона в части определения начала срока давности.

ОАО “Искитимцемент“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 24.09.2007 и постановления апелляционной инстанции от 23.11.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании ничтожной сделки приватизации в части включения в состав приватизационного имущества находившегося на момент приватизации на балансе ГППО “Новосибирскгазификация“ подземного газопровода протяженностью 5,3 км, ОАО “Искитимцемент“ должно
было доказать свою заинтересованность в оценке приватизации судом, а также нарушение закона при ее совершении.

Истец обосновывал свою заинтересованность тем, что спорный участок газопровода, построенного в 1983 году в соответствии с проектом “Перевод завода на газообразное топливо с модернизацией оборудования“ для обеспечения газоснабжения Чернореченского цементного завода являлся неделимым имуществом в силу его проектного назначения - подачи газа для производства цемента, и не подлежал разделу путем незаконного включения в состав приватизируемого имущества объединения.

Судебные инстанции с доводами истца согласились, посчитав обоснованными допущенные при приватизации нарушения статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 121 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации ...“.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при удовлетворении иска судом нарушены нормы материального права, регулирующие приватизацию ГППО “Новосибирскгазификация“. Кроме того, судами нарушены нормы материального права, регулирующие исковую давность.

Из материалов дела следует, что приватизация названного объединения осуществлялась в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 03.12.1991 N 225, Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (АООТ), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

В соответствии с утвержденным 20.10.1993 планом приватизации на базе имущества ГППО “Новосибирскгазификация“ было учреждено АООТ “Новосибирскгазификация“ и согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, в числе иного в уставный капитал акционерного общества
вошла стоимость спорного участка газопровода, который находился у ГППО “Новосибирскгазификация“ на праве полного хозяйственного ведения с 1989 года после его передачи от Чернореченского цементного завода.

Таким образом, воля законодателя была направлена на то, что коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа предполагала, что уставный капитал создаваемого по сделке приватизации акционерного общества образуется из стоимости имущества, в отношении которого по состоянию на 01.07.1992 государственное предприятие осуществляло имущественные права (за исключением жилищного фонда, объектов соцкультбыта и др.).

При этом действовавшее на тот момент гражданское законодательство и законодательство о приватизации не учитывало особенности для приватизации сложной вещи, не отнесенной законом к самостоятельному виду вещей. Поэтому при утверждении плана приватизации в части включения спорного имущества в приватизируемое имущество Комитет по управлению имуществом Новосибирской области (в настоящее время департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области) требования закона не нарушил.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование по их назначению, они рассматриваются как одна вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Суды неправомерно, в нарушение статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, применили при оценке приватизации, совершенной в 1993 году, нормы статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в связи с тем, что данный закон на тот момент не действовал (часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995).

При правовой оценке сделки приватизации, судебные инстанции в нарушение
статей 64, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовались выводами экспертизы относительно проектного назначения построенного газопровода. В данном случае предметом судебного разбирательства не являлась оценка правомерности раздела либо выдела в натуре части сложной вещи, (что места не имело), а являлась проверка соответствия совершенной сделки приватизации нормам гражданского законодательства и законодательства о приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общеобязательный принцип исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суды необоснованно не приняли во внимание, что в связи с осуществленной в 2001 году государственной регистрацией права собственности ОАО “Искитимцемент“ на газопровод, включая спорный участок, ОАО “Сибирьгазсервис“ (ответчик по настоящему делу) обращалось в арбитражный суд с иском признании своего права собственности на данное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2005 по делу N А45-12655/04-КГЗЗ/262, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Судом сделан вывод о том, что газопровод перешел в собственность ОАО “Сибирьгазсервис“ по основаниям, предусмотренным законом - по сделке приватизации. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подтверждено, что газопровод протяженностью 5,3 км на момент оценки приватизируемого имущества (01.07.1992) находился на балансе ГППО “Новосибирскгазификация“ и был закреплен за ним на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи
199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данного в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции сделал вывод том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 19.09.2005 - даты вступления в силу решения по делу N А45-12655/04-КГЗ3/262. Указанный вывод является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам. Материалы дела содержат доказательства о том, что в период 1998-2000 годы ОАО “Сибирьгазсервис“ в соответствии с заключенным договором оказывало ОАО “Искитимцемент“ услуги по транспортировке газа по спорному участку газопровода. Возникший спор о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате был предметом разбирательства арбитражного суда.

Таким образом, ОАО “Искитимцемент“ знало о нарушении своего права с того времени.

Поскольку данное исковое требование истцом заявлено за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды необоснованно не применили исковую давность как самостоятельное и безусловное основание для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав
осуществляет суд. Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что истец не представил доказательства нарушения закона при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки приватизации недействительной, обратился в суд по истечении срока исковой давности, а также не доказал нарушение своих прав и интересов, подлежащих защите по настоящему иску.

В любом случае удовлетворение иска о признании сделки приватизации недействительной не могло повлиять на имущественные права ОАО “Искитимцемент“ в отношении газопровода, поскольку данное имущество могло быть возвращено лишь собственнику - государству (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебными инстанциями не было учтено, что признание сделки приватизации недействительной не влечет правовых последствий в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, поскольку ненормативный акт о регистрации устава ОАО “Сибирьгазсервис“ и устав названного юридического лица никем не оспорены и не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм материального права и процессуального права являются обоснованными. Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования и истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по заявлению ответчика с учетом фактической уплаты разрешить вопрос о распределении
между сторонами расходов по уплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24.09.2007 и постановления апелляционной инстанции от 23.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16993/2006-37/493 отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.