Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 N Ф04-1314/2008(1342-А46-27) по делу N А46-6869/2007 Применение при расчете ЕНВД физического показателя “площадь торгового зала“ не зависит от наличия торгового зала в здании (помещении), в котором расположен торговый объект, а обусловлено наличием торгового зала в самом торговом объекте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N Ф04-1314/2008(1342-А46-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6869/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее -
Инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 14/23278 ДСП “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“.

Решением от 10.10.2007 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Принимая решение, суд применил статьи 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход обоснованно применяла физический показатель “торговое место“, поскольку здание, где находится торговый объект является складом и не предназначено для ведения торговли, а торговый объект является стационарной торговой сетью, не имеющей торгового зала.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказать.

Налоговый орган считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают ошибочность вывода суда о правомерном применении предпринимателем коэффициента “торговое место“. Кроме того, по мнению Инспекции, ошибочно признавать склад, переоборудованный в торговый комплекс, местом, не предназначенным для ведения торговли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку у предпринимателя Ульяновой И.С. по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.03.2006 и пришла
к заключению о занижении суммы ЕНВД результате применения физического показателя “торговое место“, а также нарушение пункта 4 статьи 3 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-03 “О едином налоге на вмененный доход“.

Решением от 29.12.2006 N 14/23278 ДСП Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 682 руб. 40 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 462 руб.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленный ЕНВД в сумме 198 412 руб. и пени в сумме 36 886 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель “площадь торгового зала“. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается показатель “торговое место“.

Статьей
346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) площадь торгового зала определялась как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Применяя вышеназванные нормы НК РФ, суд не принял во внимание то обстоятельство, что применение физического показателя “площадь торгового зала“ не зависит от наличия торгового зала в здании (помещении), в котором расположен торговый объект, применение такого показателя обусловлено, прежде всего, наличием площади торгового зала в самом торговом объекте.

При рассмотрении данного спора доказательства, характеризующие торговый объект Предпринимателя, правоустанавливающие документы, позволяющие обустроить торговый объект, фактические обстоятельства использования, арендуемой площади и обстоятельства осуществления розничной торговли судом не исследовались.

Без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять по делу правильное решение не представляется возможным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6869/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.