Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А66-2814/2008 Исковые требования администрации города о возложении на ООО обязанности возвратить земельный участок из земель поселений, переданный обществу по договору аренды, заключенному между ООО и администрацией города, удовлетворены, поскольку указанный договор прекращен в установленном законом порядке, однако ООО арендованный земельный участок не возвратило и продолжало им пользоваться.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N А66-2814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рынок“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2008 по делу N А66-2814/2008 (судья Борцова Н.А., арбитражные заседатели Галкина Г.В., Жарняк Л.В.),

установил:

администрация города Кимры (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью “Рынок“ (далее
- Общество) обязанности возвратить земельный участок из земель поселений общей площадью 232,4 кв. м кадастровым номером 69:42:070505:0038, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Шевченко, в состоянии, в котором Общество его получило, с учетом нормального износа.

Решением суда от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно не применил норму пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не оставил иск без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, должностное положение которого не указано; суд, выводя за пределы своего рассмотрения вопрос о соответствии применяемого им нормативного правового акта органа местного самоуправления действующему законодательству, фактически оставил неопределенность в вопросе о законности Устава города Кимры; Администрация не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, что дает основание считать ее ненадлежащим истцом; суд построил мотивацию решения на ошибочном толковании норм статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Конституции Российской Федерации; решение суда страдает неопределенностью в части возложить на ответчика обязанность освободить участок, поскольку, не установив состояния, в котором он передавался в аренду, суд сделал решение крайне затруднительным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
представителей в суд не направили.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с уважительными причинами невозможности явки представителя. В обоснование заявления указано следующее: в штате Общества имеется только один юрист, который будет участвовать 10.12.2008 в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области по другому делу; определение о назначении рассмотрения жалобы ответчиком не получено, о судебном заседании ему стало известно из информации с Интернет-сайта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда; податель жалобы располагает дополнительными доказательствами, подтверждающими свою позицию, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно данной норме в том случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из представленного ходатайства от 02.12.2008 видно, что о судебном заседании, назначенном на 14 часов 20 минут 10.12.2008, ответчик извещен. Названные в качестве основания для отложения судебного разбирательства причины неявки уважительными не являются. Ссылка на наличие у Общества дополнительных доказательств не может быть принята, поскольку ни из текста апелляционной жалобы, ни из ходатайства нельзя сделать вывод, о каких документах идет речь. Кроме того, ответчиком в ходатайстве в порядке применения
части 2 статьи 268 АПК РФ не указано и не представлено документов, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными.

Исходя из вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Кимры от 25.01.2001 N 78 “О передаче в аренду земельного участка под размещение мелкорозничных торговых рядов по улице Шевченко ООО “Рынок“ Обществу передан земельный участок площадью 234,4 кв. м под размещение мелкорозничных торговых рядов по улице Шевченко сроком на один год.

Во исполнение данного постановления между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.01.2001 N 2985, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 232,4 кв. м кадастровым номером 69:42:07. План земельного участка содержится в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его регистрации учреждением юстиции Тверской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам кадастрового учета, проведенного 30.07.2001, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 69:42:070505:0038.

Администрацией 04.10.2005 в адрес Общества направлено уведомление N 2500 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2001 N 2985 и об освобождении земельного участка от торговых лотков.

Невыполнение данного требования в указанный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный
суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Администрации о возложении на Общество обязанности освободить земельный участок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего: Администрация является надлежащим арендодателем по договору от 25.01.2001 N 2985; заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок; истец письмом от 04.10.2005 N 2500 уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с этим и в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 25.01.2001 N 2985 арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а со стороны арендодателя возражений не имелось, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ правомерно оценен судом как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По смыслу названной правовой нормы необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения другой стороны договора
о таком отказе.

Администрация в установленный срок предупредила Общество об отказе от договора аренды, что подтверждается письмом от 04.10.2005 N 2500. Факт получения письма ответчиком не оспаривается и следует из ответа Общества на данное письмо. Воля арендодателя на прекращение арендных отношений и нежелание их возобновлять явно выражена в представленной в материалах дела переписке сторон. Объективных доказательств, свидетельствующих об изменении намерений арендодателя с 2005 года до настоящего времени, не представлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исковые требования Администрации являются законными и обоснованными, обязанность Общества освободить спорный земельный участок и возвратить его арендодателю возникла в силу требований закона, а именно статей 610 и 622 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление надлежало оставить суду без рассмотрения, является необоснованным, поскольку оснований для применения нормы статьи 148 АПК РФ в данном случае не имеется.

Согласно Уставу муниципального образования “Город Кимры Тверской области“ структуру органов местного самоуправления составляют глава города, Кимрская городская Дума, Администрация.

В соответствии со статьей 32 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом города, структура которого утверждается Кимрской городской Думой по представлению главы города.

Решением Кимрской городской Думы от 20.12.2007 N 239 утверждена структура исполнительно-распорядительного органа, согласно которой глава муниципального образования “Город Кимры Тверской области“ является Главой Администрации.

Статья 28 Устава определяет главу города Кимры как высшее должностное лицо, осуществляющее местное самоуправление в пределах своих полномочий. Согласно статье 29 Устава глава города выполняет обязанности главы Администрации.

Поскольку Уставом города Кимры предусмотрено,
что местную администрацию возглавляет глава города, он обладает правом подписывать документы, в том числе и исковое заявление в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении должность лица, подписавшего документ, указана некорректно, однако данное обстоятельство не относится ни к одному из оснований, перечисленных в статье 148 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд, выводя за пределы своего рассмотрения вопрос о соответствии применяемого им нормативного правового акта органа местного самоуправления действующему законодательству, фактически оставил неопределенность в вопросе о законности Устава города Кимры, не принимается во внимание, так как к существу спора не относится.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд построил мотивацию решения на ошибочном толковании норм статей 11 и 12 ГК РФ и статьи 46 Конституции Российской Федерации, является необоснованным, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика об отсутствии у Администрации права на обращение в суд с настоящим иском противоречит нормам материального права.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ установлено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Уставу “Город Кимры Тверской области“ Администрация является одним из органов местного самоуправления и входит в его структуру. По правовому статусу она является юридическим лицом и может выступать участником делового оборота, обладать правами и обязанностями, в том числе реализуя право на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не
находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2008 года по делу N А66-2814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рынок“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

А.В.РОМАНОВА