Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-968/2008(621-А81-11) по делу N А81-2834/2007 При неисполнении должником обязательств по договору кредита правомерно солидарное взыскание долга путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение данного договора, при наличии договора поручительства, также обеспечивающего кредитное обязательство. При этом факт отчуждения имущества, являющегося предметом договора залога, права залога не прекращает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф04-968/2008(621-А81-11)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бюро Строй-Сервис“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2007 по делу N А81-2834/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “А-Рент“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бюро Строй-Сервис“, обществу с ограниченной ответственностью “Салехардкомплектпоставка“, обществу с ограниченной ответственностью “МК Трансзаполярье“, обществу с ограниченной ответственностью “Полярно-Уральское горное предприятие“, обществу с ограниченной ответственностью “Строительство 21 век“, при участии третьих лиц: Вовк Г.Н. и Сорокуна С.П., о взыскании 13 144 293 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“А-Рент“ (далее - ООО “А-Рент“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Салехардкомплектпоставка“ (далее - ООО “Салехардкомплектпоставка“) и обществу с ограниченной ответственностью “Строительство 21 век“ (далее - ООО “Строительство 21 век“) о солидарном взыскании долга по кредитному договору от 03.09.2004 N 60/04-К в сумме 10 000 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом, за период с 01.12.2005 по 27.06.2007 - 2 829 773 руб. 32 коп. и сумму неуплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 01.12.2005 по 27.06.2007 - 314 520 руб. 56 коп., а всего 13 144 293 руб. 88 коп.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО “Салехардкомплектпоставка“, ООО “Многопрофильная корпорация “Трансзаполярье“, ООО “Полярно-Уральское горное предприятие“, ООО “Бюро Строй-Сервис“, заложенное по договорам залога, заключенным с ответчиками с банком.

Решением от 09.11.2007 исковые требования удовлетворены, с ООО “Салехардкомплектпоставка“ и ООО “Строительство 21 века“ солидарно взыскано 13 144 293 руб. 88 коп. в пользу ООО “А-Рент“.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога от 03.09.2004 N 60/04-3, от 01.09.2005 N 06/04-2-3, N 06/04-4-3, N 06/04-5-3, N 06/04-6-3. В решении указал на реализацию заложенного имущества на торгах, определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (в том числе по договору залога от 01.09.2005 N 06/04-6-3, заключенному с ООО “Бюро Строй-Сервис“, в размере 70% от залоговой стоимости - 2 642 769 руб. 62 коп.), с возможностью реализации имущества по отдельным лотам.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО “Бюро Строй - Сервис“ обратилось с
кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив взыскание на заложенное имущество, по договору залога от 01.09.2005 N 60/04-6-З. Указывает, что на момент вынесения решения ООО “Бюро Строй-Сервис“ имуществом, являющимся предметом договора залога не обладало, поскольку заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.08.2005, имущество передано ООО “Салехардкомплектпоставка“. Поэтому у суда не имелось оснований для обращения взыскания на имущество.

Участвующие в деле лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность решения суда в соответствии с доводами кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и видно по материалам дела, 03.09.2004 между ОАО КБ “ЮНИКОР“ (Банк) и ООО “Салехардкомплектпоставка“ (Заемщик) заключен кредитный договор N 60/04-К, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, сроком с даты отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика по 09.03.2005 включительно, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Договором предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом и комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 2 % за каждый календарный день пользования кредитными ресурсами, должна производиться ежемесячно, но не позднее пятнадцатого рабочего дня месяца, следующего за месяцем пользования кредитом. Форма предоставления кредита - безналичным перечислением.

Дополнительными соглашениями от 09.03.2005, 26.04.2005, 01.09.2005 стороны продлили срок возврата кредита до 14.10.2005

Банком обязательство по
предоставлению кредита исполнено.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Банком заключены договоры залога от 03.09.2004 N 60/04-3 с ООО “Салехардкомплектпоставка“, от 01.09.2005 N 60Х04-1-3 с Ф.И.О. от 01.09.2005 N 60/04-2-3 с ООО “Салехардкомплектпоставка“, от 01.09.2005 N 60/04-3-3 с Ф.И.О. от 01.09.2005 N 60/04-4-3 с ООО Многопрофильная корпорация “ТрансЗаполярье“, от 01.09.2005 N 60Х04-5-3 с ООО “Полярно-Уральское горное предприятие“, от 01.09.2005 N 60/04-6-3 с ООО “Бюро Строй-Сервис“. Стоимость предоставленного в залог имущества определена в общей сумме 14 556 331 руб. 82 коп.

Кроме залогов кредитное обязательство обеспечено договором поручительства от 28.03.2005 N 60/04-П, заключенным с ООО “Строительство 21 век“ (Поручитель), согласно которому Поручитель в порядке солидарной ответственности с ООО “Салехардкомплектпоставка“ обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО “Салехардкомплектпоставка“ условий кредитного договора отвечать по обязательству всем своим имуществом.

Настоящие требования предъявлены ООО “А-Рент“ на основании заключенного между ним и ОАО КБ “ЮНИКОР“ договора уступки права требования от 30.09.2005 N 2/05-Ц, согласно которому Банк уступил обществу все права по кредитному договору, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил частично, в установленный договором срок кредит возвращен не был, суммы процентов за пользование кредитом и комиссия за обслуживание ссудного счета не уплачивались с декабря 2005.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого
лица отвечать за исполнение его обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, суд правомерно взыскал задолженность, проценты и комиссию, способом обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что являющееся предметом залога имущество в настоящее время отчуждено в пользу третьего лица судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Этот довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции новых доказательств не исследует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не обосновал того, что принятое арбитражным судом решение не соответствует нормам материального права и нарушает законные права и интересы ООО “Бюро Строй-Сервис“.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2007 по делу А81-2834/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.