Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-134/2007(979-А03-6) по делу N А03-6877/07-2 Поскольку согласно уставу муниципального образования водоснабжение относится к полномочиям администрации сельсовета и материалами дела подтверждается факт административного правонарушения в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и водоснабжению, привлечение администрации сельсовета к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф04-134/2007(979-А03-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 по делу N А03-6877/07-2 по заявлению администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах об оспаривании
постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2007 N 395 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.08.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда от 15.10.2007, Администрации отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Администрация указывает, что не является производителем питьевой воды и не может быть субъектом административного правонарушения по невыполнению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Полагает, что вины Администрации в совершении административного правонарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 25.05.2007 по 18.06.2006 Роспотребнадзором проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации, СанПиН 2.1.4. 1110-02 “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Питьевая вода
и водоснабжение населенных мест“ на водозаборе и водопроводных сетях, принадлежащих Администрации. По результатам проверки составлены акт проверки от 18.06.2007 протокол об административном правонарушении от 18.06.2007 N 40, на основании которых вынесено постановление от 28.06.2007 N 395 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Основаниями для привлечения Администрации к административной ответственности послужили следующие нарушения:

1) территория первого пояса зоны санитарной охраны не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы и не ограждена. Зона санитарной охраны водозаборов не огорожена, имеется доступ животных и населения на территорию зоны и к оголовкам скважин;

2) водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе санитарной охраны, не оборудованы с учетом предотвращения загрязнения питьевой воды через оголовок и устье скважины. Вода из скважин самотеком вытекает на поверхность и постоянно течет на территорию зоны санитарной охраны, образуются “озера и ручьи“, что не исключает загрязнения территории первого пояса зоны санитарной охраны;

3) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водозаборных сооружений и водопроводных сетей санитарным правилам нет. Документы Администрация для получения санитарно-эпидемиологического заключения не подготовила

Администрация, не согласившись с вынесенным Роспотребнадзором постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Администрации в удовлетворении заявленного требования, принял по существу правильное решение.

Арбитражный суд сделал вывод, что оспариваемое постановление принято Роспотребнадзором при наличии законных оснований для привлечения Администрации к административной ответственности, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также при наличии вины в действиях Администрации.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и
питьевому водоснабжению населения образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии“ и Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02“, установлены общие требования к питьевому водоснабжению.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Пункт 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 устанавливает, что водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды
через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил факт невыполнения Администрацией выше указанных норм в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, а именно: территория первого пояса зоны санитарной охраны не спланированы для отвода поверхностного стока за ее пределы и не ограждены; водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, не оборудованы с учетом предотвращения загрязнения питьевой воды через оголовок и устье скважины.

Данные обстоятельства Администрацией не оспариваются, доказательства принятия мер по соблюдению норм в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения в материалы дела Администрацией не представлены.

Кроме того, Администрацией не оспаривается, что согласно Уставу муниципального образования к ее полномочиям относится водоснабжение населения.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств дела с учетом статьи 2 и пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пунктов 3.2.1.1. и 3.2.1.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Администрации вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что правонарушение допущено по причине невозможности устранить недостатки ввиду отсутствия финансирования и как следствие этого - об отсутствии вины в допущенном правонарушении; о том, что
при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание имущественное и финансовое положение, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 по делу N А03-6877/07-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.