Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-1158/2008(1015-А45-26) по делу N А45-6343/03-СА3/289 Помещение платежных поручений на оплату налогов в специальную картотеку в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счету налогоплательщика свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязанности по уплате налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1158/2008(1015-А45-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бердский электромеханический завод“, город Бердск, на решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6343/03-СА3/289 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области к открытому акционерному обществу “Бердский электромеханический завод“, город Бердск, о взыскании налоговых платежей в размере 11 646 737 руб. 16 коп.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу
“Бердский электромеханический завод“ (далее по тексту - ОАО “Бердский электромеханический завод“, общество) о взыскании налоговых платежей в размере 11 646 737 руб. 16 коп.

Решением от 12.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований налоговому органу было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением от 09.03.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция мотивировала данный вывод тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и создании им схемы уклонения от уплаты налогов.

Суду было предложено исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате открытия расчетного счета в банке, наличию (отсутствию) других операций по данному счету, возможности уплаты налогов с других счетов, а также дать оценку другим, находящимся в деле, доказательствам.

При новом рассмотрении решением от 21.06.2006 налоговому органу было отказано во взыскании с общества 10 823 259 руб. 16 коп. налогов, с учетом уменьшения налоговым органом в ходе судебного разбирательства взыскиваемых сумм налогов в указанном размере.

Суд мотивировал данный вывод недобросовестностью налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате спорных сумм налога.

Суд также отметил, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2006 отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что судом не дана
оценка доводам налоговой инспекции о том, что требование выставлено в рамках срока, установленного законодательством о налогах и сборах, указав суду первой инстанции на необходимость исследования в полном объеме указанных в настоящем постановлении обстоятельств.

Суд кассационной инстанции определением от 14.02.2007 о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 по делу N Ф04-1837/2006(28210-А45-26) разъяснил постановление, исправив допущенную опечатку, в результате чего абзац 4 на странице 4 постановления был изложен в следующей редакции: “Судом не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что данное требование выставлено налоговым органом в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения комиссии Управления МНС Российской Федерации по Новосибирской области от 11.12.2002 об отказе в отражении в лицевом счете общества денежных средств в сумме 12 000 000 руб., вынесенного по результатам проведенной налоговым органом проверки“.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, на то, что доводы о наличии в материалах дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2004 по делу N А45-9932-СА-39 общество вправе заявить при новом рассмотрении дела по существу, поскольку оценка этому судебному акту при первоначальном рассмотрении судом не давалась, в связи с чем данный вопрос не был предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

С учетом исправленной опечатки суду первой инстанции надлежало исследовать в полном объеме обстоятельства дела и доводы сторон, в зависимости от установленного - принять решение по существу спора.

Кассационная инстанция также указала на то, что разъяснение постановления от 07.11.2006 не изменяет его содержания.

При новом рассмотрении решением суда от 25.09.2007 заявленные налоговым органом требования были удовлетворены.

Суд мотивировал данный вывод тем, что недобросовестность общества была
установлена судом первой и кассационной инстанции; материалами дела подтверждена задолженность налогоплательщика по уплате налогов, которая образовалась в результате его недобросовестных действий при перечислении налогов в бюджет.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что требование N 1336 об уплате налога в сумме 11 646 737 руб. 16 коп. по состоянию на 30.12.2002 было вынесено во исполнении решения Комиссии N 51 от 11.12.2002 исходя из того, что в решении и требовании имеются ссылка на идентичные налоги.

Указывает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку и не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в определении от 14.02.2007, в частности, что излагаемые доводы общества о наличии в материалах дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2004 по делу N А45-9932/03-СА39/496 общество было вправе заявить при новом рассмотрении дела по существу.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2004 по делу N А45-9932/03-Са39/436 было установлено отсутствие акта проверки и решения, вынесенного по его результатам, что не препятствует выставлению требования при наличии недоимок по уплате налогов и пени, а также что решение налогового органа по результатам проверки является самостоятельным основанием для вынесения требования об уплате доначисленных сумм
налогов; в данном случае недоимка возникла по текущем платежам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе принятое по делу решение, поскольку требование N 1336 об уплате налога по состоянию на 30.12.2002 выставлено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения комиссии Управления Министерства по налогам и сборам по Новосибирской области N 51 от 11.12.2002 об отказе в отражении в лицевом счете общества денежных средств в сумме 12 000 000 руб., принятого по результатам проведенной налоговой проверки, следовательно, указанное требование принято не с нарушением трехмесячного срока, а с нарушением десятидневного срока, с даты вынесения, соответствующего решения, вынесенного по результатам проверки.

Налоговый орган также отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении им установленного законом срока, для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с общества.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что налоговым органом вынесено требование N 1336 об уплате обществом налога в сумме 11 646 737 руб. 16 коп. по состоянию на 30.12.2002.

Поскольку требование не было исполнено ОАО “Бердский Электромеханический завод“ добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

При
рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства, в частности, по результатам проведенных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области проверок порядка уплаты налогов открытого акционерного общества “БЭМЗ“ через банки города Москвы: КБ “Академстройбанк“, КБ “Интерглоб“, КБ “Резон-банк“ были приняты акты N 129, N 130, N 131 от 29.06.2001, по результатам рассмотрения которых, принято решение N 129 от 29.06.2001 об отложении рассмотрение вопроса об отражении в лицевом счете общества денежных средств, по причине необходимости представления дополнительных материалов и выяснения дополнительных обстоятельств, возникших в ходе рассмотрения документов.

Впоследствии материалы проверок были направлены на рассмотрение в Управление МНС РФ по Новосибирской области.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ МНС РФ от 23.04.2001 имеет номер БГ-3-18/131, а не БГ-3-18/1310.

Комиссия Управления МНС Российской Федерации по Новосибирской области, руководствуясь приказом МНС РФ от 18.08.2000 года N БГ-3-18/297 (в редакции приказа МНС РФ от 23.04.2001 N БГ-3-18/1310 “О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета“), 11.12.2002 приняла решение N 51 об отказе обществу в отражении в лицевом счете списанных с его расчетных счетов, но не зачисленных в бюджет налогов на общую сумму 12 000 000 руб.

На основании указанного решения инспекция Федеральной налоговой службы по Новосибирской области направила в адрес налогоплательщика требование N 1336 по состоянию на 30.12.2002 о взыскании 11 646 737 руб. 16 коп. (с учетом имеющихся на лицевых счетах налогоплательщика переплат).

Исследовав во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, а также доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 1336 по состоянию на 30.12.2002 вынесено на основании решения комиссии УМНС Российской Федерации по Новосибирской области N 51 от 11.12.2002.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебные акты по делу N А45-9932/03-СА39/436 признали требование недействительным по формальным основаниям. Ими не признана обязанность общества по уплате налогов исполненной. В этой связи суд правомерно не принял довод общества о том, что поскольку оспариваемое требование N 1336 по состоянию на 30.12.2002 признано судом недействительным, то оно не подлежит исполнению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность последнего по уплате налога считается исполненной.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Вместе с тем, судом было установлено, что факт не поступления в бюджет налогов подтвержден письмами: КБ “Резон-банк“ N 1528/18 от 19.01.2000, КБ “Академстройбанк“ от 19.01.2000 N 36, КБ “Интерглоб“ от 28.10.1999 N 462, согласно которых платежные поручения на их оплату помещены в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банков.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, учитывая факт недобросовестности общества, обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о выполнении судом первой
инстанции указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.2006 о полном и всестороннем исследовании материалов дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в связи с этим довод общества о невыполнении указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в указанном постановлении судом кассационной инстанции, не принимается.

Кассационная инстанция, рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора Приображенским районным судом города Москвы в отношении Д.Б. Хромого и Н.С. Зайцева и вступления приговора в законную силу, оставила его без удовлетворения, поскольку недобросовестность налогоплательщика по настоящему делу в полном объеме подтверждена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6343/03-СА3/289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.