Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-1075/2008(813-А03-9) по делу N А03-3406/07-11 Поскольку спорный земельный участок является объектом федеральной собственности и входит в состав земель, отнесенных к землям особо охраняемых природных территорий, которые ограничены в обороте, договор купли-продажи данного земельного участка является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1075/2008(813-А03-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“ на решение от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3406/07-11,

установил:

прокурор Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Белокуриха (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью “Кристалл“ (далее - ООО “Кристалл“, общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2005 N 154 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по
сделке.

Исковые требования основаны ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что администрация не имела полномочий на заключение данного договора, так как отчуждаемый земельный участок относится к особо охраняемой территории федерального значения и ограничен в обороте.

ООО “Кристалл“ и администрация отклонили требования прокурора, указав, что спорный земельный участок расположен на территории г. Белокуриха и до его продажи являлся объектом муниципальной собственности; в кадастровом учете значится как земли поселений; право государственной собственности на данный участок не зарегистрировано; границы округа горно-санитарной охраны курорта Белокуриха в установленном порядке не определены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУФИ) и федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Алтайскому краю (далее - ФГУ “Земельная кадастровая палата“).

Решением от 10.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2007, суд удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе ООО “Кристалл“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О
приватизации государственного и муниципального имущества“, статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“, статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных, лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“; не применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Общество считает, что выводы судебных инстанций о нахождении спорного земельного участка в границах курорта “Белокуриха“ сделаны при отсутствии в материалах дела доказательств о границах курорта “Белокуриха“ и его местонахождении, ссылаясь на то, что представленные в дело землеустроительное дело и карта санитарной зоны курорта Белокуриха, не утверждены в установленном порядке и не определяют границы округа горно-санитарной охраны курорта. Также общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о регистрации спорного земельного участка в реестре федерального имущества; считает незаконным вывод суда о том, что отсутствие учета земель курорта “Белокуриха“ в государственном кадастре особо охраняемых территорий не имеет юридического значения; находит нарушенным требование о проведении судебного процесса на основе состязательности.

В судебном заседании представитель ООО “Кристалл“, поддержав доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представил дополнение к кассационной жалобе, в котором указал на то, что суд принял решение об удовлетворении требований прокурора в отсутствие регистрационной службы, проводившей правовую экспертизу документов по сделке купли-продажи земельного участка и осуществившей государственную регистрацию права на спорный земельный участок. Общество полагает, что в данном случае, наличие неотмененной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и не оспоренные действия регистрационной службы препятствуют исполнению обязательств по двухсторонней реституции. Кроме этого, в дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на то,
что судебные инстанции не дали оценки мнению администрации о неправомерном изъятии земельного участка у добросовестного владельца - землепользователя; рассматривать данную сделку, как приватизацию, не правомерно, поскольку общество в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Прокуратура и ТУ ФАУФИ представили отзывы на кассационную жалобу, в которых считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Представитель прокуратуры в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, отклонив доводы дополнения к кассационной жалобе, как несостоятельные, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций о нахождении спорного земельного участка в зоне курорта необоснованными.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений администрации от 19.09.1994 N 130/23 и от 16.12.1994 N 170/12 в постоянное пользование ТОО “Кристалл“ был предоставлен расположенный в зоне курорта земельный участок общей площадью 0,0620 га, под магазин, и выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением администрации от 05.03.2003 N 52 “Об инвентаризации земельных участков по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского (зона курорта)“ у ООО “Кристалл“ часть земельного участка была изъята и подтверждена принадлежность последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка из земель поселений площадью 282 кв. метра, находящегося по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского (зона курорта), для использования
в целях эксплуатации магазина.

В последующем на основании постановления администрации от 17.06.2005 N 506 “О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Белокуриха, ул. Еф. Славского“ 29.06.2005 между администрацией и ООО “Кристалл“ был заключен договор купли-продажи земельного участка N 154, по условиям которого в собственность ООО “Кристалл“ передан земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:0083, площадью 282 кв. метров, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Еф. Славского, (зона курорта).

Пунктом 3.1 договора определена цена отчуждаемого земельного участка в сумме 6880,80 руб.

В пункте 2.1 договора указано, что отчуждаемый земельный участок продается покупателю из земель поселений, в границах, указанных на плане, прилагаемом к настоящему договору.

В кадастровом плане спорного земельного участка от 28.03.2007 указано, что земельный участок относится к землям поселений. В пункте 16 плана указано, что согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок отнесен к зоне особо охраняемых территорий и режим использования его определен согласно статьям 94-100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прокурор считая, что курорт Белокуриха является федеральной собственностью и относится к особо охраняемым природным территориям в силу прямого указания закона, а администрация, распорядившись земельным участком, входящим в зону курорта, нарушила права Российской Федерации как собственника земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, исходили из того, что при заключении договора купли-продажи сторонами нарушены положения, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“; администрация не имела права отчуждать спорный участок в силу того, что постановлением Правительства Российской Федерации
от 31.10.1999 N 1204 “Об утверждении Положения о курорте Белокуриха“ курорт Белокуриха признан курортом федерального значения, отнесен к особо охраняемым природным территориям федерального значения и является федеральной собственностью.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными, обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся в том числе, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством на основании федеральных законов.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“, особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью, находятся в ведении федеральных органов государственной власти и определяются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Так, принятым Правительством Российской Федерации Постановлением от 31.10.1999 N 1204 “Об утверждении Положения о курорте Белокуриха“ курорт Белокуриха признан курортом федерального значения и отнесен к особо охраняемой природной территории.

Основываясь на указанных нормах права, а также положениях Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ и исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является объектом федеральной собственности, входит в состав земель, отнесенных к землям особо охраняемых природных территорий, которые ограничены в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не могут предоставляться в частную собственность.

Таким
образом, администрация в нарушении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключила договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2005 N 154, распорядившись имуществом федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда о принадлежности земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий, имеющих ограничения в обороте, основанными на материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и не противоречащими действующему законодательству.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования прокурора, признав договор купли-продажи от 29.06.2005 N 154 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка влечет установленные законом последствия ее недействительности, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно разрешили вопрос о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции при проверке материалов дела не выявлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО “Кристалл“ относятся расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Принимая во внимание, что
ООО “Кристалл“ во исполнение определения суда кассационной инстанции от 22.01.2008 представило платежное поручение от 05.02.2008 N 20 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе надлежащему получателю, уплаченная по платежному поручению от 05.12.2007 N 237 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3406/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Кристалл“ - без удовлетворения.

Выдать ООО “Кристалл“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной за кассационную жалобу по платежному поручению от 05.12.2007 N 237.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.