Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 N Ф04-945/2008(584-А03-31), Ф04-945/2008(585-А03-31) по делу N А03-3705/07-2 В удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным постановления об изъятии у научного учреждения земельного участка для муниципальных нужд отказано, так как прокурор не доказал наличие у Российской Федерации права собственности на спорный участок и не подтвердил нарушение указанным актом чьих-либо прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф04-945/2008(584-А03-31),

Ф04-945/2008(585-А03-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Алтайского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю на решение от 09.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3705/07-2 по заявлению заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю к администрации г. Барнаула при участии третьих лиц - организации научного обслуживания “Опытно-производственное хозяйство им. В.В.Докучаева“ государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского
института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, муниципального унитарного предприятия “Барнаулкапстрой“, Управления по земельным отношениям Главного управления имущественных отношений Алтайского края, Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,

установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Алтайскому краю) с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула (далее - Администрация) от 24.01.2007 N 65 “Об изъятии земельного участка у ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН для муниципальных нужд“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: организация научного обслуживания “Опытно-производственное хозяйство им. В.В. Докучаева государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук“ (далее - ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева), муниципальное унитарное предприятие “Барнаулкапстрой“ (далее - МУП “Барнаулкапстрой“), Управление по земельным отношениям Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление по земельным отношениям), Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (СО РАСН).

Решением арбитражного суда от 09.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Алтайского края, полагая, что судебные акты являются незаконными, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заместитель прокурора указывает, что вывод суда о недоказанности права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок противоречит имеющимся в
деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права; выводы судов о возмещении убытков в полном объеме не соответствуют нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и имеющимся в деле доказательствам; вывод суда о том, что Российская Федерация не является лицом, нарушение прав которого может быть защищено посредством обращения прокурора в арбитражный суд на основании статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Алтайскому краю, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований заместителя прокурора Алтайского края в полном объеме.

При этом ТУ ФАУФИ по Алтайскому краю отмечает, что постановлением Администрации от 24.01.2007 N 65 созданы препятствия Российской Федерации в регистрации права собственности на спорный объект. Оспариваемым постановлением нарушено право, а точнее законный интерес Российской Федерации в распоряжении земельным участком и получении в федеральный бюджет доходов от его использования, в частности поступлений арендной платы; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева полностью возмещены убытки, связанные с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем его права оспариваемым постановлением не нарушены, не соответствует действительности.

В отзывах на кассационные жалобы заместителя прокурора Алтайского края и ТУ ФАУФИ по Алтайскому краю Администрация и МУП “Барнаулкапстрой“, опровергая доводы кассационных жалоб, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся
в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева в отзыве на кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края, опровергая доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы заместителя прокурора Алтайского края и ТУ ФАУФИ по Алтайскому краю от Управления по земельным отношениям, СО РАСН не поступили.

В судебном заседании представители Администрации и МУП “Барнаулкапстрой“ поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации 24.01.2007 N 65 “Об изъятии земельного участка у ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН для муниципальных нужд“ у ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева изъят для муниципальных нужд (размещение объектов инженерной инфраструктуры муниципального значения) земельный участок с кадастровым номером 22:63:0:0024, площадью 185, 5 га, расположенный в границах улиц Попова, Просторной, Придорожной, Геодезической, Энтузиастов и Павловского тракта, с возмещением причиненных землепользователю убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Полагая, что указанное постановление Администрации не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав
им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в случаях его несоответствия закону или иному
нормативному акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заместителем прокурора Алтайского края заявление подано в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, заместителем прокурора не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением Администрации.

Ссылки в жалобах ТУ ФАУФИ по Алтайскому краю и заместителя прокурора на то, что оспариваемым постановлением Администрации созданы препятствия Российской Федерации в регистрации права собственности на спорный объект, и что вывод суда о недоказанности права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заместителем прокурора не приведено доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано
не было. Земельный участок был закреплен за ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева в бессрочное пользование для сельскохозяйственного использования, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 28.05.1986.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2007 следует, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края (л.д. 134 т.1).

Из материалов дела также не усматривается, что ОНО ОПХ им. Докучаева заявляло о нарушении своих прав оспариваемым постановлением. Хозяйству, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, полностью возмещены убытки, связанные с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3705/07-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.