Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2008 N Ф04-714/2008(96-А67-11) по делу N А67-1944/07 В случае расторжения сторонами договора долевого инвестирования реконструкции здания собственник вправе требовать возврата переданного в счет исполнения договорных обязательств имущества при наличии правоустанавливающих документов на него.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф04-714/2008(96-А67-11)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения“ на решение от 06.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1944/07 по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения“ к обществу с ограниченной ответственностью “Рекорд-12“ о возврате неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения“ (далее - ООО “Проммаш“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рекорд-12“ (далее - ООО “Рекорд-12“) о возврате неосновательного обогащения: трехкомнатной
квартиры общей площадью 74, 3 кв. м (строительный номер 4/2/1), расположенной в кирпичном пятиэтажном блоке-секции N 4 на втором этаже в здании по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Транспортная, 30.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Проммаш“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает, что удержание ответчиком принадлежащей истцу квартиры является неосновательным обогащением, подлежащим возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения квартиры во владении и пользовании ответчика, опровергается актом передачи спорной квартиры от 22.11.2006, подписанным представителями истца и ответчика.

Заявитель полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлено письменное заявление от 01.02.2008 N 13, в котором он со ссылкой на заключенный между ООО “Рекорд-12“ и Ф.И.О. договор уступки права требования от 24.10.2006 N 24/10-06 просит произвести процессуальную замену ответчика.

Стороны о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно по материалам дела, между ООО “Проммаш“ (Собственник по договору) и ООО “Рекорд-12“ (Инвестор) заключен договор долевого инвестирования реконструкции здания УХЖ под жилой дом от 04.10.2006 N 64/10-И.

Ответчик принял на себя обязательства
долевого участия в финансировании реконструкции здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Транспортная, 32, в размере 1 337 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора свою долю финансирования ответчик должен был внести путем выполнения подрядных работ, о чем был составлен договор от 04.10.2006 N 65/10.

Согласно пункту 1.1. договора N 65/10 ответчик принял на себя обязательства по устройству кровли на объекте - “офисное здание, расположенное по адресу: Томская области, г. Северск, ул. Транспортная, 30“.

Согласно пункту 1.5. договора N 64/10-И истец обязался передать ответчику трехкомнатную квартиру общей площадью 74, 3 кв. м строительный номер 4/2/1, расположенную в кирпичной пятиэтажной блок-секции N 4, квартира 1, на втором этаже реконструируемого здания.

Согласно пункту 4.3. договора N 64/10-И при нарушении инвестором сроков оплаты более чем на тридцать календарных дней, Собственник вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив инвестора.

Срок выполнения работ стороны установили до 15.12.2006.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что квартира принадлежит ему на праве собственности, была передана ответчику до наступления срока исполнения им обязательства по устройству кровли в соответствии с актом приема-передачи от 22.11.2006. Поскольку ответчик в согласованные договором сроки обязательства не исполнил, истец отказался от его услуг, направив ответчику письмо от 20.02.2007 N 14. Письмом от 26.02.2007 N 16 ответчик был уведомлен о расторжении договора, а письмом от 12.03.2007 N 20 - о необходимости возврата квартиры со строительным номером 4/2/1.

Поскольку квартира ответчиком возвращена не была, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что квартира возврату не подлежит, поскольку передана ответчику во исполнение обязательства,
срок исполнения которого не наступил (пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения квартиры во владении, пользовании ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено пунктом 4.3. договора от 04.10.2006 N 64/10-И, согласно которому, в случае нарушения инвестором сроков оплаты более чем на 30 календарных дней, собственник вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив инвестора. Уведомление должно быть направлено инвестору не позднее чем за 3 календарных дня до предполагаемого срока расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, при принятии решения судом первой инстанции не применен пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 49, согласно которому истец вправе требовать возврата переданного имущества в счет обязательства в случае расторжения между сторонами договора.

В обоснование факта передачи квартиры
ответчику в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 22.11.2006, правовая оценка которому судом не была дана. Принимая решение, суд не выяснил, на каком праве спорная квартира принадлежит истцу, не предложил последнему представить обосновывающие доказательства.

По перечисленным основаниям решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу представить в материалы дела правоустанавливающие документы на спорную квартиру и доказательства о праве распоряжения ею.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным передать ходатайство ООО “Проммаш“ о производстве процессуальной замены на рассмотрение суда первой инстанции, при этом исходит из того, что при новом рассмотрении дела подлежит дополнительному исследованию вопрос об отношении истца к имуществу.

Кроме того, для рассмотрения ходатайства необходимо предъявление подлинного договора уступки права (в суд кассационной инстанции представлена не заверенная копия соглашения от 24.10.2006 N 24/10-06 между ООО “Рекорд-12“ и Ф.И.О. , а также оценка законности указанного соглашения.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2007 по делу А67-1944/07 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.