Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2008 N Ф04-711/2008(93-А27-9) по делу N А27-5136/07-1 Дело по иску комитета по управлению государственным имуществом о взыскании долга за пользование государственным имуществом направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в иске по мотиву отсутствия у комитета оснований требовать плату за пользование спорным имуществом, не дал оценки выписке из реестра государственного имущества и соглашению сторон об оплате за фактическое пользование им.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф04-711/2008(93-А27-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5136/07-1,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Сибирский государственный индустриальный университет“ (далее - ГОУ ВПО “СибГИУ“, университет) о взыскании 342 145,05 руб. долга по оплате за пользование помещением и 18 139, 39 руб. пени за просрочку платежа.

Заявленные требования
мотивированы ненадлежащим исполнением университетом обязательств, принятых по соглашению от 18.01.2006, и основаны ссылками на статьи 309, 314, 329, 330, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУГИ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 440 766,08 руб., просил взыскать 410 574,06 руб. долга за период с января 2006 года по июнь 2007 года и 30 192, 02 руб. пени по состоянию на 01.07.2007.

ГОУ ВПО “СибГИУ“, не оспаривая факт пользования спорным нежилым помещением в указанный период, в качестве причин неоплаты сослался на не выставление КУГИ счета - фактуры и отсутствие реквизитов для перечисления платы.

Решением от 10.09.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что выписка из реестра государственной собственности не является надлежащим доказательством принадлежности используемого университетом имущества к объектам государственной собственности, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“. При этом КУГИ указал на то, что является органом, осуществляющим полномочия по распоряжению государственным имуществом Кемеровской области, вправе предъявлять данные иски и соглашение от 18.01.2006 имеет юридическую силу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве
по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2007 между КУГИ и ГОУ ВПО “СибГИУ“ было заключено соглашение по оплате за фактическое пользование государственным имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 данного соглашения университет обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, производить перечисление платы в сумме 22 809,67 руб. в месяц за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 712,3 кв. метров, расположенными по адресу: г. Междуреченск, ул. Г.Королевой, 3, за период с 01.01.2006 до освобождения помещения по акту приема-передачи.

Неисполнение университетом принятых обязательств по перечислению платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что КУГИ не вправе требовать плату за пользование спорным помещением, поскольку не представил доказательств государственной регистрации права собственности Кемеровской области на это помещение.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделанным при неполном исследовании и оценки представленных в дело доказательств.

В материалах дела находится выписка из реестра государственного имущества Кемеровской области от 20.04.2007 N 2-6-04/681, из которой видно, что четырехэтажное здание детского дома-школы N 5
“Единство“ общей площадью 2713,6 кв. метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гули Королевой, дом 3, включено в реестр государственного имущества Кемеровской области на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 29.06.2005 N 63 “О принятии муниципального имущества в государственную собственность Кемеровской области в сфере образования“.

Судом не дана правовая оценка выписке из реестра государственного имущества Кемеровской области, а также не учтены рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, согласно которым, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной, муниципальной собственности.

Кроме того, судом не дана правовая оценка заключенному между сторонами соглашению от 18.01.2006 по оплате за фактическое пользование государственным имуществом.

Требование комитета по управлению государственным имуществом о взыскании долга за пользование имуществом на основании соглашения от 18.01.2006 по существу судом не рассмотрены.

Таким образом, решение суда не соответствует требованиям статей 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает необходимым передать дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств и правильной оценки относительно принадлежности спорного имущества к государственной собственности и возникших правоотношений сторон.

При новом рассмотрении дела суду также рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

КУГИ во исполнение определения суда кассационной инстанции от 14.01.2008 посредством факсимильной связи представил ко дню судебного заседания платежное поручение от 08.02.2008 N 116 об уплате надлежащему получателю
(ИФНС России по г. Тюмени N 2) государственной пошлины за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решением от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5136/07-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.