Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2008 N Ф04-750/2008(168-А27-34) по делу N А27-5614/2007-2 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика недоимки или переплаты по указанному налогу на момент представления уточненной декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф04-750/2008(168-А27-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кузбассэнерго-Региональная Электросетевая компания“ на постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5614/2007-2 по заявлению открытого акционерного общества “Кузбассэнерго-Региональная Электросетевая компания“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения налогового органа от 24.05.2007 N 2536,

установил:

открытое акционерное общество “Кузбассэнерго-Региональная Электросетевая компания“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании
незаконным решения налогового органа от 24.05.2007 N 2536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “31.08.2008“ соответствует оригиналу.

Решением от 31.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2007 решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Кузбассэнерго-Региональная Электросетевая компания“, ссылаясь на неправильно применении норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 5 193 740 руб. по состоянию на 20.02.2007 образовалась в результате возмещения суммы 6 572 708 руб., заявленной к возмещению по третьей уточненной налоговой декларации 08.02.2007, является неправомерным и сделан в нарушение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если руководствоваться карточкой лицевого счета, то на дату 22.01.2007 (по сроку уплаты за декабрь2006) у общества числится переплата в размере 0,81 руб., образовавшаяся после уплаты налога в размере 16 378 545 руб. платежным поручением N 393 от 22.01.2007; на дату 22.02.2007 после уплаты налога платежным поручением N 125 и после незаконного начисления суммы 6 572 708 руб. остается переплата в размере 2 134,81 руб.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки четвертой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за
декабрь 2006 года, представленной открытым акционерным обществом “Кузбассэнерго-Региональная Электросетевая компания“ 26.02.2007 года, налоговым органом вынесено решение от 24.05.2007 N 2536 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 789 228,20 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, послужил вывод инспекции о том, что обществом не исполнено предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Кодекса требование об уплате налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации, в связи, с чем отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи четвертой уточненной налоговой декларации общество имело переплату по налогу в сумме 8 224 465,81; сумма налога, ранее заявленная к возмещению из бюджета, не является недоимкой, в связи с чем основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации - 26.02.2007 недоимка по налогам составила 1 378 051,19 руб., переплата в бюджет отсутствовала.

Из материалов дела следует, что 22.01.02007 налогоплательщиком представлена в налоговый орган первичная декларация по НДС за декабрь 2006 года, НДС к возмещению отражен в сумме 20 062 632 руб.

29.01.2007 обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года, сумма налога к возмещению составила 4 105 645 руб.

02.02.2007 представлена вторая уточненная декларация по НДС за декабрь 2006 года, в которой НДС
к возмещению составил 5 747 245 руб..

08.02.2007 представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года, сумма к возмещению составила 6 572 708 руб.

26.02.2007 представлена четвертая уточненная налоговая декларация за декабрь 2006 года, в которой показана сумма налога к уплате в бюджет в размере 3 946 141 руб.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Кодекса, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки; и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена
в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 789 228,20 руб. (3 946 141 х20%), поскольку им нарушены положения пункта 4 статьи 81 Кодекса. Налоговый орган исходил из того, что сумма налога к уплате по четвертой уточненной декларации за декабрь 2006 года составила 10 518 849 руб. (3 946 141 руб. - сумма налога, указанная к уплате в бюджет по четвертой уточненной декларации за декабрь 2006 года - (6 572 708 руб. - сумма налога, указанная к возмещению по третьей уточненной декларации за декабрь 2006 года), тогда как до подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года переплата по НДС составила 8 224 656,81 руб. (5 194 656,81 руб. - переплата по лицевому счету + 3 030 000 руб. - НДС по уточненной декларации за декабрь 2006 года уплачен 22.02.2007 по платежному поручению N 4125). Довод налогоплательщика о том, что на момент представления четвертой уточненной декларации за декабрь 2006 года переплата составила 10 520 986,81 руб., налоговый орган в оспариваемом решении не принял во внимание, поскольку данная переплата образовалась 26.02.2007 за счет представления
первой уточненной декларации за январь 2007 года.

Иные доводы и обстоятельства в оспариваемом решении не изложены.

Решением суда от 31.08.2007 решение налогового органа от 24.05.2007 N 2536 признано недействительным, в связи с установлением факта переплаты на момент представления четвертой уточненной декларации за декабрь 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции неправильно установил факт наличия недоимки и переплаты, их размер. При этом исходил из того, что указанная в выписке из лицевого счета общества и отраженная в оспариваемом решении налогового органа сумма переплаты в размере 5 193 740,81 руб. образовалась с учетом суммы налога, заявленной к возмещению в ранее поданной - по счету третьей уточненной налоговой декларации - 6 572 708 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с налоговым органом о непринятии в качестве переплаты суммы, указанной к возмещению в первой уточненной декларации за январь 2007 года, представленной одновременно с четвертой уточненной декларацией за декабрь 2006 года. Данный вывод не основан на нормах налогового законодательства.

Также судом не дана в совокупности надлежащая оценка и тому обстоятельству, что 22.02.2007 года обществом по платежному поручению N 4125 (л.д.115, т.1) был уплачен НДС за декабрь 2006 года по уточненной декларации в размере 3 030 000 руб.

В связи с чем, постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, не может быть оставлено в силу и решение суда первой инстанции от 31.08.2007, в связи с недостаточностью исследования обстоятельств, связанных с фактом наличия недоимки и переплаты на момент представления четвертой уточненной декларации за декабрь 2006 года с учетом представленных иных
уточненных деклараций. В частности, делая вывод о наличии переплаты, суд первой инстанции не учел, что одновременно с четвертой уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года была представлена первая уточненная декларация за январь 2007 года, согласно которой к возмещению указан НДС в размере 2 296 327 руб.

Делая вывод о наличии переплаты по состоянию на 26.02.2007 года в размере 5 193 730,81 руб., суд первой инстанции исходил из выписки по лицевому счету общества (л.д.117, т.1), вместе с тем, согласно указанной выписки ранее налоговым органом были проведены корректировки сумм НДС, заявленных к вычету, в том числе по третьей уточненной декларации за декабрь 2006 года.

В связи с чем, решение суда от 31.08.2007 также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо проверить факт наличия недоимки (переплаты) на момент представления четвертой уточненной декларации за декабрь 2006 года. Рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, с учетом доводов налогоплательщика и возражений налогового органа. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5614/2007-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.