Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2008 N Ф04-670/2008(24-А70-27) по делу N А70-3071/13-2007 Заявление о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕНВД удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не доказал факт использования налогоплательщиком всей площади складского помещения в качестве торгового зала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N Ф04-670/2008(24-А70-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск на решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3071/13-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Профит“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Профит“ (далее - ООО “Профит“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2007 N 17 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 30.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принятые по делу судебные акты основаны на выводе суда о недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает правомерным начисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из площади торгового зала, равной площади складского помещения, которая согласно техническому паспорту помещения и экспликации к нему равна 47 кв. м.

Налоговый орган указывает, что, переоборудовав складское помещение под торговый зал, Общество не внесло изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы используемого помещения.

По мнению Инспекции, выводы суда и доводы заявителя об использовании в качестве торгового зала лишь 11 кв. м из 47 кв. м документально не подтверждены, а выводы Инспекции, напротив, подтверждены имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела в Обществе
камеральную налоговую проверку по представленной налоговой декларации за III квартал 2006 года по ЕНВД.

Проверкой установлено, что Общество, являясь плательщиком ЕНВД, при осуществлении торговли в магазине “Ветеран“, расположенном по адресу: г. Тобольск, ул. Знаменского, 62, под торговый зал использовало переоборудованное складское помещение, часть помещения отгорожена стеллажами и не учитывается Обществом при исчислении ЕНВД как площадь торгового зала.

При исчислении налога по данной торговой точке Общество использовало физический показатель “площадь торгового зала“ размером 11 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту площадь склада составляет 46,5 кв. м.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией решения от 29.01.2007 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 078 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 25 390 руб. и пени в сумме 873 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.01.2007 N 17, ООО “Профит“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, признавая недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение, исходили из недоказанности налоговым органом использования Обществом всей площади складского помещения в качестве торгового зала.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид
деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц - 1 800 руб.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В принятом Инспекцией решении факт переоборудования склада под торговый зал отражен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик не использовал для торговли всю площадь складского помещения, а только часть.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт использования
Обществом в проверяемый период торговой площади в указанном в оспариваемом решении размере 47 кв. м, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления единого налога на вмененный доход и начисления соответствующих пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки выводов суда, связанных с исследованием и оценкой доказательств, кассационная инстанция не имеет и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3071/13-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.